Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19762 K.2015/28827

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin, ......nda 01.09.2004-26.03.2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ekonomik nedenlerle bildirimli olarak feshedildiğini, davalı işverenliğin bütçesinin ...... tarafından sağlandığını, güvenlik görevlisi olarak müvekkiline her zaman ihtiyaç duyulduğunu, kaldı ki 2013-2014 eğitim dönemi için bir alt işveren firma ile anlaşma yapılmış olduğunu, davalı işverenlikçe yapılan feshin geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davada ...nın davalı sıfatı bulunmadığını, davanın ....ne yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacı işçinin sözleşmeli olarak etüd ve beslenme uygulaması kapsamında; okulda kayıtlı öğrencilerin, personel ve diğer giderler için aidat ödemeleri ile özel bütçeden çalıştırıldığını, etüd ve beslenme projesi ve bu kapsamda çalıştırılan işçiler ile ..... arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, ücret ödemelerinin de öğrencilerin aidatlarından karşılandığından davanın okul aile birliğine yöneltilmesi gerektiğini, kaldı ki, iş bu davada haksız fesih sözkonusu olmadığını, işçilerin belirli süreli iş sözleşmesi ile sadece proje devam ettiği zamanlarda çalışmış olduklarını savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, "Bilirkişi mahkememizce de hükme yeterli görülen ayrıntılı raporunda davacının .... tarafından ücreti ödenen işte çalıştığı konusunda tarafların ihtilaflarının olmadığını beyan ettikten sonra okulun öğrenci durumlarının seneden seneye azaldığı ve bu sebeple bütçe gelirlerinin de azaldığı ,bütçe gelirlerinin azalması sebebiyle davacının iş akdinin ekonomik sebeple feshedildiğinin ortaya çıktığını beyanla Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 09.10.2012 tarih ve 2012/18776 esas 2012/21696 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 16.06.2011 tarih ve 2009/17463 esas 2009/18256 karar sayılı ilamlarında gösterildiği üzere okul aile

birliğinde çalışan işçilerin valilik ve .....'nda çalışan işçilerle birlikte çalıştığının kabul edilmediği ve 30dan fazla işçi çalıştırılmadığı için iş güvenliği ilkelerinden yararlanmasının mümkün olmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir. İşverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan işçi sayısına göre belirlenir.

Davacı her ne kadar ücretini ....'nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden almakta ise de, iş görme edimini davalı Bakanlığa ait okulda yerine getirdiği, Bakanlığın işçisi olduğu, Bakanlığın aynı iş kolunda birden fazla işyeri bulunduğu, bu işyerlerinde toplam çalışan sayısının otuz işçinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısı ile mahkemece, fesih tarihinde davalıya ait işyerinde 30 veya daha fazla işçinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Dairemizce benzer davalarda (Dairemizin 2014/34876 ve 2015/7313 Esas sayılı dosyalarında) verilen kararların temyiz incelemesinde bu husus açıkça belirtilmiştir.

Mahkemece, davacının iş güvencesi kapsamında olduğu gözetilerek işin esasına girilmeli ve feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı değerlendirmelidir. Yanılgılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.