Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19882 K.2015/26293

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, işyerinde çalıştığı sırada işyerinde uygulanan 11., 12., 13., 14. dönem toplu iş sözleşmelerinin eksik uygulanması sonucu eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren, alacakların zamanaşımına uğradığını, 11, 12, 13, 14. dönem toplu iş sözleşmelerinin 40. maddesine uygun olarak yevmiye tespitlerinin yapılarak ücretlerine yansıtıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, istek konusu dönemde eksik ödeme yapıldığının bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davaya konu taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde her iki taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ile akti ikramiye alacaklarının bir kısmı 31.12.2004 öncesine ait olup, 29.03.2011 tarihli bozma kararında da belirtildiği üzere 31.12.2004 tarihinden öncesine ait her iki alacak için en yüksek işletme kredisi faizine karar verilmelidir. 31.12.2004 tarihinden sonraki dönem için hesaplanan alacaklara ise bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Bilirkişi hesap raporunda 31.12.2004 öncesi ve sonrasına ait alacaklar ayrı ayrı hesaplanmadığından gerekirse bu yönde ek hesap raporu alınarak bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.