Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19927 K.2015/26479

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin, 01/06/2013 tarihinde doğum iznine ayrıldığı, doğum izninin bitişini takiben (30/09/2013) 14 günlük senelik iznini kullandığını, 23/10/2013 tarihinde işe başlamak istediğini ve durumu bölge şefine ilettiğini, bölge şefinin de davacıya daha önce çalıştığı kırmızı grupta boşluk olmadığını, mavi grupta boşluk olduğunu ancak araç tahsis edilemeyeceğini, çalışmanın yaya olarak yapılabileceğini söylediğini, bunun tek taraflı olarak çalışma koşullarında esaslı değişiklik olduğu,

müvekkilince 06/11/2013 tarihli 12546 yevmiye nolu işe başlatılma ihtarnamesinin davalı işverenliğe gönderildiğini, 3 iş günlük sürede müvekkilinin işe başlatılmadığını ve bu suretle davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, feshin haksız olduğu belirtilerek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının iş akdinin müvekkil şirket tarafından feshedilmediğini, müvekkil şirketin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri aşkın bir şekilde yerine getirdiğini, davacıya yasal gebelik ve doğum izinleri kullandırıldığı gibi doğum iznin dolmasına rağmen ücretini tam olarak ödemeye devam ettiğini, ... primlerinin de tam olarak yatırıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve savunmuştur.

Mahkemece, "Davacı vekilince bunun tek taraflı olarak çalışma koşullarında esaslı değişiklik olduğu iddiası haklı olsa bile tek başına iş şartında esaslı değişikliğin iş akdinin feshi olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi davalı işverenlikçe de iş akdinin feshinin söz konusu olmadığı, davacının işe doğum izninden sonra başlamadığının ve her zaman işe gelip başlayabileceğinin belirtildiği, bu beyanın aksinin de davacı tarafça kanıtlanamadığı görülmektedir.

Kaldı ki iş şartlarında esaslı değişiklik iddiası bile iş akdinin halen devam ettiğini göstermektedir. İş akdi henüz feshedilmeden davacı tarafça doğum izninden sonra işverenliğe işe başlatma talepli ihtarname gönderilmesinin bir hükmü bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle ortada feshedilen bir iş sözleşmesi değil, halen devam ettiği anlaşılan bir iş sözleşmesinin varlığı karşısında işe iade davası açılmayacağı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı, 06.11.2013 tarihli ihtarında doğum iznini müteakiben kullandığı yıllık izin sonrası işe başlatılmadığını ileri sürmüş ve aynı koşullarda işe başlamaya hazır olduğunu belirterek, 3 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde iş sözleşmesinin işverence feshedilmiş sayılacağını bildirmiştir. Davalı işverence bu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmemiştir.

Dosya içerisindeki ihtarname ile diğer bilgi ve belgelerden davalı işverence, davacının yıllık izin sonrası işe başlatılmayarak iş görme edimini yerine getirmesinin engellendiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davalının ... primlerini yatırması ve davacının ücretlerini ödemesinin sonuca herhangi bir etkisi bulunmamaktadır.

Davacının iş sözleşmesinin ihtarnamenin tebliğini izleyen 3. günde eylemli olarak feshedildiğinin kabulü ve feshin geçerisiz olduğunun tespiti ve davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.