Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19990 K.2015/26177

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ve mahkemce temyizlerin süresinde olmadığı gerekçesi ile ek karar ile temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede tefhimin usulüne uygun olmaması ve gerekçeli kararın tebliğe göre tebliğden önce temyiz dilekçesinde sunulması nedeniyle davalı şirket veklinin temyizinin ve keza muhabere kaydına göre davalı Belediye vekilininde temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 01/12/2013 gün ve 2011/241 Esas-2013/563 Karar sayılı ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dosya incelendi gereği düşünüldü;

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı Adalar Belediyesinde 19 yılı aşkın bir süredir çalıştığını, şu anda taşeron şirket olan ...’nin işçisi olarak çalıştırıldığını, uzun yıllardan bu yana Adalar Belediyesinde farklı taşeron firmalar aracılığı ile çalıştığını, son 4 yıllık çalışmasının ise ... aldığı talimatla ... ve ... şoför olarak çalıştırıldığını, en son aylık maaşının 1.030 TL olduğunu, son 3 yıl 5 ayda 16 ile 18 saat arasında nöbet tuttuğunu, tüm çalışma süresince haftalık çalışma saatinin çok üzerinde fazla mesai yaptığını, son 11 aylık ücretinin ödenmediğini,

davacının bu nedenle işten ayrılmak zorunda kaldığını, nöbet denk geldiği zaman Cumartesi-Pazar, dini-milli bayram ayrımı olmaksızın çalıştırıldığını, bu çalışmaları karşılığında hiçbir ek ödeme almadığını, bir öğün yemeğin işveren tarafından karşılandığını, kıyafet yardımı yapıldığını, yol ücreti ödendiğini, yıllık izin ücretinin ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ve yemek, yol, giyim ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 30.9.2009 tarihinde davalı şirkette iş ilişkisinin sona erdiğini, ...’ndan ilk olarak 13.05.2004 ila 31.12.2004 tarihleri arasını kapsayan temizlik ve çöp toplama hizmetinin yürütülmesi işi için yapılan ihaleyi alması üzerine diğer işçiler ile beraber 13.5.2004 tarihinde davalı yanında çalışmaya başladığını, ihale süresinin bittiği 31.12.2004 tarihinde diğer işçiler ile birlikte işten çıkış işlemlerinin yapıldığını, bu ihaleyi takip eden dönemlerde de belirli süreli iş sözleşmeleri kapsamında 30.9.2009 tarihine kadar çalıştığını,

son aldığı brüt ücretin 1.039,50 TL olduğunu, bu maaşa ek olarak 81,40 TL yol, 154,00 TL yemek, 49,95 TL asgari geçim indirimi, 3 günlük mesai ücreti eklenerek toplamda davacının hesabına net tutar olarak 1.172,42 TL ve asgari geçim indirimi tutarı yatırıldığını, 30.9.2009 tarihinde mevsim bitimi nedeni ile 19 kod numarası gösterilerek işten çıkış bildirgesi verildiğini, bu tarihten sonra davacının davalı şirkette herhangi bir çalışması bulunmadığını, zira davacının yeni taşeron şirkette çalışmaya devam ettiğini,

dava tarihinden geriye doğru 11 aylık süre zarfında müvekkil şirkette çalışması bulunmayan davacının maaş alacağı da bulunmadığını, davacının esasen Adalar Belediyesinin işçisi olup, ambulans şoförü olarak ... hizmet verdiğini, davacıya toplamda 6.347,00 TL kıdem tazminatı ödemesinin ... davacının hesabına yatırıldığını, davacının 16.2.2011 tarihli ihtarname ile iş akdini feshettiğini bildirdiğini, ancak bu tarihte zaten davacı ile müvekkil şirket arasında hiçbir iş ilişkisi bulunmadığını, 31.3.2009 tarihli ibraname ile davacının müvekkil şirketi ibra ettiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Esastan temyiz incelemesine geçilmeden önce davalı Tem İş Şirketi vekilinin temyiz talebinin süreden reddine dair mahkemece verilen 01.10.2013 tarih ve 2011/241 Esas – 2013/563 Karar sayılı ek kararın isabetli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde gerekçeli kararın davalı vekiline 01.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin temyiz talebinin 16.07.2013 tarihinde yapıldığı dolayısıyla süresinde olduğu harç makbuzlarından anlaşılmakla ek kararın isabetsiz olduğu ve kaldrılması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkemece Tem İş Şirketi vekilinin temyiz talebi ile ilgili olarak verilen 01.10.2013 tarih ve 2011/241 Esas – 2013/563 Karar sayılı ek kararın ORTADAN KALDIRILARAK yapılan temyiz incelemesinde;

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması gereği, fazla mesai ve tatil çalışmalarının tanık anlatımlarına göre belirlenmesi halinde, aynı şekilde izin, tatil ve mazeret günleri nedeni ile çalışma olmayacağından bir takdiri incirime gidilmelidir. Hükme esas 30/05/2013 tarihli ek bilirkişi raporu ile ıslaha karşı zaman aşımı def'i de gözetilerek hesaplanan fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarından hakkın özünü etkilemeyecek oranda makul bir takdiri indirim yapılmaması hatalıdır.

3- Davacının bazı talepleri reddedilerek davasının kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı ... vekili lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F)Sonuç: