Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20173 K.2018/11863

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, davalılar vekilince ve ek kararın davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şirketi vekilince temyizen incelenmesi istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Mahkemece davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şirketi vekilinin temyiz dilekçesi "muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde harç eksikliğinin tamamlanmaması " gerekçesi ile reddedilmiş ise de, tebliğ evrakına şerh düşülerek yapılan muhtıra ve buna bağlı olarak ek kararın usule uygun olmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin 12/05/2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ... A.Ş. ye ait işyerinde diğer davalı şirketin alt işverenliğinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şirketi vekili, davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili ise, davacının kendi işçileri olmayıp davada husumetleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların işçilik alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesinin 2. fıkrasına göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda davacı alacaklarının "davalıdan" tahsiline şeklinde hüküm kurulmuşken sonradan yazılan gerekçeli kararda oluşa uygun şekilde "davalılardan müştereken, müteselsilen" tahsiline yönelik hüküm kurulması yukarıda açıklanan Kanun hükmüne aykırıdır.

3- Davacı taraf dava dilekçesinde haftada 5 gün çalışma yaptığını, eksik personel nedeniyle haftada 1 gün daha çalıştığını açıklamışken Mahkemece davacının ayda 1 kez hafta tatilinde çalışma yaptığı kabul edilerek hafta tatili alacağı hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı HKM'nın 25. maddesine göre Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamayacağından davacının iddia etmediği ayda 1 gün 7. gün çalışma olgusunun kabulü hatalıdır.

4- Yıllık izin ücreti alacağında yasal faiz yerine mevduat faizine hükmedilmesi de isabetsizdir.

5- Davacının genel tatillerde çalışma yaptığı tanık beyanlarına göre belirlenmiş olup hesaplanan alacaktan karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapılmaması da hatalıdır.

6- Karar tarihinde yürürlükte olan A....T. hükümleri dikkate alındığında kabul edilen miktara göre davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nasıl hesaplandığı belirlenemeyen nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi de isabetsizdir.

7- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma sebebidir.

F) Sonuç: