Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20180 K.2018/13738

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde duruşmalı olarak davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı/karşı davacı vekili, davalı işyerinde tüm çalışanların asgari ücret aldığını, Cumartesi günleri yarım gün çalışma olduğundan asgari ücretin 900,00 TL'ye tamamlandığını ve ortalama tüm personele 900,00 TL ödendiğini, davacının ücret alacağının olmadığını, davacının işi kendisinin bıraktığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, işyerinde işe başlama saatinin 09.30 olduğunu, 18.30'da mesainin sona erdiğini çünkü mağazanın bulunduğu sitenin kapanış saatlerinin bu olduğunu, davacının satış elemanı olması nedeniyle fazla mesai yapmasına gerek olmadığını,

milli bayramlarda çalışma olmadığını ancak çalışmak isteyen olursa 50,00 TL nakit ödeme yapıldığını, davacının 2012 yılında 2 ay 3 gün izin kullandığını bu nedenle izin alacağının da olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren karşı dava ile davacı işçiden, ihbar öneline uymadan işi bıraktığını iddia ederek ihbar tazminatı talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.