Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2021 K.2016/12445

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının 26/10/2005- 30/09/2012 tarihleri arasında en son net 950,00 TL ücretle davalı şirkette çalıştığını, davacının vardiyalı olarak haftanın 6 günü 08.00-16.00, 16.00-24.00 ve 24.00-08.00 saatleri arasında dönüşümlü olarak çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda da çalıştığını, müvekkilinin iş akdine herhangi bir sebep gösterilmeksizin ve tazminatları ödenmeden son verildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, davacının müvekkili şirkette 26/10/2005 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının tüm maaşlarının düzgün ödendiğini, davacının kendi el yazısı ile 07/09/2012 tarihinde istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığını, davacının ayrıca müvekkili şirkete Beyoğlu 49.Noterliği’ne ait 09/10/2012 tarih 6497 yevmiye nolu ihtarnameyi göndererek, Ağustos 2012 maaşını alamadığı ve fazla mesailerinin ödenmediğini bildirerek iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, davacının 07/09/2012 tarihinde istifa ederek işten ayrılması nedeniyle yeniden iş akdini feshetmesinin mümkün olamayacağını, davacının yıllık izinlerinin hepsinin kullandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne, yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde iş akdine herhangi bir sebep gösterilmeksizin ve tazminatları ödenmeden son verildiğini iddia etmiş davalı işveren ise davacının istifa ettiğini savunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden işten ayrılış bildirgesine göre davacının çıkış sebebi 14 koduyla (emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması) gösterilmiştir. Davacıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde ise; davacının yaş dışında, 3600 gün prim sayısı ve 15 yıl çalışma koşullarını tamamladığı anlaşılmaktadır.

Davalı işvereninde kabulünde olduğu üzere, davacı yaş dışında emeklilik koşullarını tamamlaması nedeniyle iş akdini feshettiğinden, kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, iş akdini kendisi fesheden işçi feshi haklı nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F)Sonuç: