Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20284 K.2018/12812

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının 25 İcra Dairesi'nin 2012/19854 sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 15.324,33 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı şirket aleyhine açılan ... 8. İş Mahkemesi'nin 2011/327 Esas 2012/496 Karar sayılı kararı ile 03.05.2012 tarihinde mahkemeye sunulan bilirkişi hesap farkları, 15.02.2011 temerrüt tarihli olarak ... 25 İcra Müdürlüğü 2012/19854 Esas numaralı olarak adi takibe konulduğunu, toplam alacak tutarının 15.324,33 TL olan icra takibine borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının şirket nezdinde satış yöneticisi olarak işe başladığını 30.09.2010 tarihinde evlilik nedeniyle istifa etmesiyle iş akdinin sona erdiğini, davacının 2010 yılında ...

8. İş Mahkemesi 2011/327 Esas sayılı dosyası ile 5.000,00 TL prim alacağı iddiası ile dava açtığını, 03.05.2012 tarihinde tarihli bilirkişi raporuyla davacı için 18.670,23 TL prim alacağı hesabı yapıldığını, bilirkişi raporuna itirazda bulunduklarını, kararın tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini, henüz mahkeme kararı kendilerine tebliğ edilmeden önce davacı tarafın 20.06.2012 tarihinde ...

25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19854 Esas sayılı dosyası ile 18.670,23 TL'lik ilamsız takipte bulunduğunu, ödeme emrinin 26.06.2012 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, davacının gerekçeli kararın yazılmasından sonra da ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14710 Esas sayılı dosyası ile bu defa ... 8. İş Mahkemesi'nin 2011/327 Esas ve 2012/496 Karar sayılı kararını icraya koyduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ...

8. İş Mahkemesi'nin 2011/327 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacının prim alacağına hak kazandığı belirtilerek ve taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL'lik alacağın davacıya ödenmesine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, sadece 5.000,00 TL yönünde kesinleşme gerçekleştiğini, bilirkişi raporundaki bakiye miktarın da kesinlik kazandığı anlamına gelmediğini,

emsal çalışanlara ödenen prim ücretleri ve bordrolar tedarik edildiğini ve davacının ücretine yakın emsal teşkil eden Buğra Sükhan'ın ücreti davacının ücretine oranlanarak bu miktar üzerinden takibin devamına karar verildiğini, prim alacağının miktarı yönünde ihtilaf bulunup bu husus yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kısmi dava aynı zamanda dava konusu edilen alacağın tamamının tespitini de içerir.Davacı prim alacağıyla ilgili 23.03.2011 tarihinde ... 8. İş Mahkemesi'nin 2011/327 Esas sayılı dosyada 17.12.2007-30.09.2010 tarihleri arasında ödenmeyen prim alacağının tahsilini kısmi dava ile talep etmiştir.Anılan dava dosyasında davacının net 18.670,23-TL prim alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, talep gibi kısmi miktar hüküm altına alınmış, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş, karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.06.2014 gün 2012/33802 E. 2014/20833 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacı taraf karar kesinleşmeden kısmi dava ile istenen miktar dışında bakiye kısmını icra takibine konu etmiştir. Bu durumda borca itiraz edildiğine göre kısmi davanın sonucunun beklenmesi gerekirken yeniden prim alacağının hesaplanmasına gidilmesi doğru değildir. İcra takibine konu ve zamanaşımına da uğramadığı kabul edilen kesinleşen 13.670,23-TL bakiye miktar için itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yeniden rapor alınarak daha az miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: