Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2029 K.2016/11656

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde 1/06/2006 tarihinden, 04/09/2013 tarihine kadar ara vermeksizin haftanın her günü ambulans şoförü olarak çalıştığını, bu çalışmasının milli ve dini bayramlar dahil, haftanın her günü devam ettiğini, işyerinin diyaliz merkezi olması nedeni ile devamlı hasta nakli olduğu için düzenli bir mesai saatinin söz konusu olmadığını, çalışmaların her gün ve süresiz olarak devam ettiğini, müvekkilinin aylık net 1.100,00 TL ücret aldığını, bu ücretin bir kısmının bankaya yatırıldığını, diğer kısmının ise elden ödendiğini, ayrıca iş yerinde 2 öğün yemek verildiğini, haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, iş akdinin haksız yere feshedildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının merkeze getirdiği bir hastaya bizzat refakat etmeyip başka bir hastaya teslim ederek salona gönderdiği, bunun üzerine üstlerince uyarıldığı, bu uyarma dolayısıyla başhemşire ve mesul müdürün üzerine yürüyerek küfür edip eşyaları tekmelediği anlaşıldığından iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle derhal feshedildiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinin reddine diğer işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı HMK'nın 165 inci maddesi gereğince bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya bağlıysa mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi, işverenin diğer işçilerine hakaret etmesi, işleme konması için verdiği istifa dilekçesi ve diğer belgeleri gizlice alması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-(d), (e) ve (h) maddeleri uyarınca 04/09/2011 tarihli noter ihtarnamesi ile feshedilmiştir. Fesih ile ilgili işveren çalışanlarınca verilmiş tarihsiz dilekçeler mevcuttur. Ancak bu dilekçeleri verenler tanık olarak dinlenmemiştir. İş sözleşmesinin feshinden ve dava açıldıktan sonra adı geçenlerin şikayetleri üzerine davacı hakkında hakaret suçundan 1.Sulh Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış olup, halen derdesttir.

Mevcut bu delil durumu karşısında feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hakaret suçundan açılan kamu davasının sonucuna bağlıdır. Mahkemece açılan kamu davası bekletici mesele yapılmadan yazılı şekilde feshin haklı olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: