Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20292 K.2018/13385

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında çalıştığını, haftada 7 gün olmak üzere günde 12 saat çalıştığını, ulusal ve milli tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, fazla çalışma ücretinin ulusal bayram genel tatil ücretinin yıllık izin ücretinin ödenmediğini, alacakların tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fazla mesai yapmaksızın çalıştığını, fazla mesai yapılması halinde bunun bordrolara yansıtılarak ödendiğini, zamanaşımı definde bulunduğunu, tüm çalışanların yıllık izinleri ile dini ve milli bayram izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davalı işyerinde fazla mesai yapıldığı, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olduğu tanık beyanları ile de sabit olup, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığı yada ücretinin ödendiğinin ispat külfeti davalı yanda olup, dosyaya bu yönde somut bir belge de sunamadığı gibi davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarına ilişkin ücretlerinde ödendiğide davalı tarafça somut bir belge ile ispat edilemediğinden, davacının davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının 26/05/2014 tarihli bilirkişi raporlarındaki hesap miktarı baz alınarak kabulüne, davalı borçlunun ...

1. İcra Müdürlüğünün 2009/40525 Esas sayılı dosyasında borca yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 500,00.-TL yıllık izin ücreti alacağı, 191,37.-TL genel tatil ücreti alacağı ve 6.000,00.-TL faza mesai ücreti alacağı olmak üzere toplam 6.691,37.-TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden,

davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığından reddine, davacının davalı aleyhine açmış olduğu fazlaya ilişkin hakları ile ilgili yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı ile ilgili davasının 26/05/2014 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleplerle bağlı kalınarak kısmen kabulüne, ulusal bayram genel tail ücret alacağı ile ilgili davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacının ücreti, imzasız bordrodaki tahakkukların banka kanalıyla ödendiği gerekçesi ile ücret bordrodaki ücret olan brüt 737,00 TL olarak kabul edilmiştir. Davalı tanıkları davacının maaşının işe giriş tarihine göre 900-1100 arasında değiştiğini beyan etmesine rağmen tanık beyanları değerlendirilmeden imzasız bordrolara değer verilmesi hatalıdır.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki fazla mesai ücreti hesabında; 12 saatlik çalışma süresinden 1.5 saatlik ara dinlenme süresi çıkarılarak hesaplama yapılmıştır. Davalı tanıkları dahi ara dinlenme süresine yönelik davacının molasının olmadığını, yemeğini kulubede yediğini beyan etmiştir. Bu nedenle davacının ara dinlenme süresini kulubede yemek yeme süresi esas alınarak ara dinlenmesinin belirlenmesi gerekirken 1.5 saat olarak kabulü hatalıdır.

3-Davacı vekili, davalı lehine verilen vekalet ücretinin fazla olduğundan bahisle tavzih dilekçesi vermiş, Mahkemece bu istem kabul edilerek davalı lehine verilecek vekalet ücretinin tavzihine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 305/2 maddesi uyarınca, "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." Mahkemece davalı lehine verilen vekalet ücretinin tavzih sureti ile değiştirilmesi ve karara eklenmesi HMK'nın 305/2. maddesine aykırıdır.

Vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin değişeceği gözden kaçırılmamalıdır.