Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20315 K.2015/28089

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait fabrikada yaklaşık 1,5 yıldır çalışmakta iken 21/04/2014 tarihinde davalı işverence bir nedene dayanmaksızın işten çıkarıldığını, davacının işe başladığı tarihten itibaren iş akdinin feshedildiği tarihe kadar aralıksız çalıştığını, haksız yere işten çıkarılan müvekkilinin işe iadesine,boşta geçen süreye ilişkin dört aylık ücret alacağının ve diğer haklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden tahsiline,davacının yasal süresi içinde işe başlatılmaması halinde,

sekiz aylık ücret tutarında işse başlatmama tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işverenden tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti :

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın davacı tarafça iş akdinin işverence fesih tarihinden itibaren bir aylık yasal süresi geçtikten sonra 22/05/2014 tarihinde açıldığını, iş bu davanın yasal süresinde açılmadığını, davacının iş akdine 21/04/2014 tarihinde işletmeye zimmetli olan Elektrol Otomat Makinesine kasti şekilde zarar verdiğini, bu hususun şirket kameralarınca tespit edildiğini, tamir yapıldıktan sonra tamir yapan şirketin makineye kasti zarar verildiği ve personelin bu hususta uyarılması gerektiğini bildirdiğini, işçinin makineye zarar verdiğinin açık olduğunu bu nedenle davacının iş akdinin sona erdirildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Meşrubat makinesine zarar verildiğine ilişkin dosyaya delil sunulmamıştır.Kamera kayıtlarında davacının makineye sadece eliyle vurduğu tespit edilmiş olup zararın otuz günlük ücretinden fazla olduğuna dair bir delil sunulmamıştır.Kamera dökümüne göre olay 09/04/2014 tarihinde gerçekleşmiş, iş akdinin feshi ise yasal süre olan altı günlük süreden sonra gerçekleştirilmiştir. Davalının savunması yeterli görülmemiş ve kabul edilmemiştir. Fesih haklı ve geçerli bir nedene dayanmamaktadır. Mahkeme bu gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. Maddesi uyarınca iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, kamu düzenindendir ve re’sen dikkate alınması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin feshinin 21/04/2014 tarihinde davacı işçiye bildirildiği bunun dava dilekçesine göre davacının kabulünde olduğu davanın ise 22/05/2014 tarihinde açıldığı, eylemli fesih bildirim tarihine göre davanın bir aylık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Dava hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı iş yasasının 20/2 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verişmiştir.