Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2034 K.2016/11660

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01/08/2008-12/03/2013 tarihleri arasında aşçı olarak aylık net 1.200,00 TL ücret ve aylık 50,00 TL ikramiye ile birlikte asgari geçim indirimi ile çalıştığını, 12/03/2013 tarihinde haksız olarak iş sözlşemesinin feshedildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 01.08.2008 tarihinden devamsızlık yaptığı 15/03/2013 tarihine kadar aşçı yardımcısı olarak müvekkiline ait işyerinde mutfak bölümünde çalıştığını, davacının iş akdinin 15/03/2013,16/03/2013 ve 18/03/2013 tarihlerinde görevli olmasına rağmen işine devam etmeyerek devamsızlık yaptığı için haklı nedenle feshedildiğini, tutanak tutulduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dinlenen davacı tanıkları işyerinde hem aşçıbaşı hem de yetkili olarak çalışan ...isimli kişi ile davacı arasında gerginlik olduğunu ...isimli kişinin davacıya sinkaflı söz sarfederek işyerinden git dediğine şahit olduklarını beyan ettikleri, işyerinde işçilerle ilgili kararların ...isimli kişi tarafından alındığı davalı tanık beyanları ile de sabit olduğu, davacı taraf....

Noterliği'nin 15/03/2013 tarih 3590 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile ödenmeyen hak ve alacaklarının ödenmesini talep ettiği, davalı taraf haklı fesih savunmasını kanıtlamak amacıyla davacının 15-16-18/03/2013 tarihlerinde işe gelmediğine ilişkin düzenlenmiş tutanak suretlerini dosyaya sunduğu, işyerinde uzun yıllar çalışan işçinin hiçbir sebep olmaksızın ve sosyal haklarını almaksızın kendi isteği ile işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, fazla mesai ücreti talebinin kısmen kabulüne, izin ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem ve ihbar tazminatının giydirilmiş ücretten, diğer işçilik alacaklarının ise çıplak ücretten hesaplanması gerekir. İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Bu nedenle ücretin eki değildir. Ücret olarak nitelendirilemez ve tazminat ve işçilik alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi de dahil edilmiş ücretten hesaplanmış ve hüküm altına alınmış ise de, mahkemece davacının kıdem tazminatının ve ihbar tazminatının hesabına esas giydirilmiş ücretin asgari geçim indirimi dikkate alınmadan hesaplanıp belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: