Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20388 K.2015/34023

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan B.. R.. ve D. Temizlik Organizasyon Yemek Otomasyon Hiz Tic ve San Ltd Şti.ye avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre D. Temizlik Organizasyon Yemek Otomasyon Hiz Tic Ve San Ltd Şti. vekilinin ileri sürülen tüm temyiz itirazları ile B.i A. V.Üniversitesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı üniversitenin 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının ikinci paragrafının (a) ve (b) bentlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine;

"a-) Davalı Üniversite, 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan aleyhine harç yüklenmesine yer olmadığına, alınması gereken bakiye 720,53 TL harcın davalılar B. İnş. Tem. Hiz. Pet. Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve D. Temizlik Organizasyon Yemek Otomasyon Hiz Tic Ve San Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,