Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20417 K.2018/12542

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...Ş. ye ait işyerinde diğer davalının alt işverenliğinde sayaç okuma elamanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... LPG Elektrik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, husumet itirazında bulunarak, şirketin davacının kaydi işvereni durumunda olduğunu, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, durumun iş müfettişiliğince de tespit edildiğini, iş müfettişliğinin muvazaa tespitine karşı ... 1. İş Mahkemesinde görülmekte olan 2011/681 esas sayılı itiraz davasının beklenmesi gerektiğini, davacı alacaklarından sorumlu olmadıkları gibi davacının alacağı da olmadığını savunarak reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili ise, zamanaşımı def'ini sürüp, husumet ve yetki itirazında bulunduktan sonra davacının davalı kurumun işçisi olmadığını, ihale makamı olduklarını, davanın çalıştığı diğer davalı şirket ile aralarındaki işin 30.11.2011 tarihinde bittiğini, davacının iş sözleşmesinin de bu tarih itibariyle sona erdirildiğini, asıl işveren olmadıklarından davacı alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...Ş. husumet itirazında bulunmuş ise de, diğer davalı şirkete yaptırmış olduğu işlerin davalı ...Ş. nin asli işlerinden olup uzmanlık gerektiren bir durumdan söz edilemeyeceğinden davalı ...Ş. in davacının işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca gibi fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak hafta tatilinde çalışma yapmadığından buna yönelik istemin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde davalı işyerinde 01/09/2007-30/11/2011 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürüp bu süreye ilişkin alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece de iş sözleşmesinin 30/11/2011 tarihine kadar sürdüğü kabul edilmiş ve bu sürelerin dikkate alındığı rapora göre kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır. Ancak fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarında talep dışına çıkılarak 16/03/2012 tarihine kadar hesaplama yapan rapora itibar edilmesi hatalıdır.

3- Mahkemece açıkça yazılmamış ise de davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı kabul edilmiştir. Ancak bu kabule ulaşmada dosya kapsamı yeterli değildir.

Mahkemece davalılar arasındaki sözleşme temin edilip, muvazaa tespitine yönelik ilgili Bölge Çalışma Müdürlüğündeki tüm belgeler ile tespite itiraz dava dosyası dosya arasına alınmalı, davacının fiilen ne iş yaptığı da saptandıktan sonra bir değerlendirme yapılarak davalılar arasındaki ilişkinin muvazalı olup olmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: