Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20430 K.2018/13246

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/09/2009 tarihinden 30/06/2012 tarihine kadar davalı i şyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin sigortasının başka bir şirket üzerinde gösterildiğini öğrenmesi, maaşının bir kısmının elden bir kısmının bankadan ödeniyor olması, hiçbir zaman hak ettiği mesai ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanamadığından haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, resmi tatil ve bayram ücreti, dini bayram ve tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 17/10/2009 ve 30/06/2012 tarihleri arasında 2 yıl 8 ay 17 gün hizmet süresinin bulunduğu, iş akidinin ihbar ve kıdem tazminatı gerektirmeyecek şekilde ispat yükünün davalı işverende bulunduğu ve davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle fesih edildiği olgusunun kanıtlanamadığı,

bilakis davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini 4857 sayılı Yasanın 24. maddesinin (II)-e bendi gereği haklı nedenle feshettiğinin sübuta ermesi nedeni ile davacının bilirkişi raporunda belirtilen işçilik alacaklarını hak kazandığı kanaatine varılmış, puantaj çizelgesinin bulunması nedeni ile fazla çalışma ile ilgili belirlenen rakamlar üzerinden hakkaniyet indirimi uygulanmayarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta Dairemizin yerleşik uygulamasına göre yazılı belge dışında tanık beyanları ile hesaplanan fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarından takdiri indirim yapılması gerekmektedir.

Mahkemece davacının hüküm altına alınan fazla mesai ücreti, dini bayram ve genel tatil ücretlerinin bir kısım puantaj kayıtlarının yanı sıra tanık anlatımları ile hesaplandığı anlaşılmıştır.

Puantaj kayıtlarında çalışılan günler gösterilmekle birlikte işe giriş çıkış saatleri kişiye özgü olarak belirtilmemiştir. Bu nedenle mahkemece takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla mesai ücreti, genel tatil ve resmi tatil ücreti ve ücreti alacakları için karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapılması gerekmektedir.

3- Davacı dava dilekçesi ile 5 alacak kalemi için toplam 2.500,00 TL. talep etmiş, yargılama sırasında 20.11.2014 tarihli dilekçesi ile miktarları toplamda 16.954,43 TL. artırarak, bu miktarın karşılığı (290,00 TL.) 1/4peşin harcı yatırmıştır.

Mahkemece davacının hak ettiği kıdem tazminatı,izin ücreti doğru hüküm altına alınmış ancak fazla mesai ücreti, resmi ve genel tatil ücreti ve dini bayram ücreti talep aşılarak karar verilmiştir.

Şöyle ki; fazla mesai ücreti dava dilekçesinde 1.000,00 TL. istenilmiş; ıslah ile 13.408,18 TL. talep edilmiş, resmi ve genel tatil ücreti alacağı dava dilekçesinde 100,00 TL., ıslah ile 419,00 TL. artırılmış, yine dini bayram alacağı 100,00 TL. olarak istenmiş iken; ıslah ile 464,03 TL. artırılmıştır.

Buna göre fazla mesai ücreti alacağı toplam 14.804,18 TL., resmi tatil ücreti alacağı 519,50 TL. ve dini bayram ücreti alacağı 560,03 TL. olmaktadır.

Mahkemece bu üç alacak kalemindeki talepler dikkate alınmadan fazla mesai ücreti alacağının net 17.333,01 TL., bayram ve genel tatil ücreti alacağının net 612,30 TL. ve dini bayram ücreti alacağının 663,50 TL. olarak talep aşılmak suretiyle HMK.nın 26. maddesine aykırı bir şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.