Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20436 K.2018/12546

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan alt işveren...İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne bağlı olarak asıl işveren ... Beton Tic. A.Ş.’nin... Projesi ... adresindeki şantiyesinde santral operatörü olarak çalıştığını, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... San. A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, iddia edilen hizmet süresi içerisinde diğer davalı ile imzalanan sözleşme gereği işçilerin tüm sevk ve idaresinin...İnşaat’a bırakıldığını, davacının çalıştığı işyerinin müvekkili işyerinden tamamen bağımsız bir işletme olduğunu, davacının işvereni olan...İnşaat'ın taşıma işi yaptığını ve bu işin uzmanlık gerektiren bir iş olduğunu, bu nedenle bu işlerin diğer davalı şirkete tevdi edildiğini, ancak işçilerin özlük haklarından sorumlu olmadıklarını, savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

... İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili, davacının işyerinde 14/07/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, 30/01/2013 tarihinde fazla çalışma ücretinin ödenmemesini gerekçe göstererek istifaen işten ayrıldığını, davacının ücretinin imzalı bordrolarda görüldüğünü, bu miktarların banka kanalıyla davacıya ödendiğini, davacının izin belgesinde kullandığı 10 gün ve iş akdini sonlandırması ile tahakkuk eden yıllık izin ücreti dışında alacağı bulunmadığını, işyerinde vardiya sistemi uygulandığından yoğun çalışma yapılmasının mümkün olamayacağını,

davacı Nisan ve Mayıs ayları ücretlerinin ödenmediğini belirtmekte ise de 2012 yılı Nisan ve Mayıs ayı ücretlerinin ödendiğinin imzalı ücret bordroları ile sabit olduğunu, davacının ücret bordrolarında hafta tatili, resmi tatil, fazla mesai sütunları bulunduğu için tüm çalışmalarının eksiksiz olarak bordroya yansıtıldığını, imzalı ücret bordrolarının aksinin yazılı delillerle ispatlanabileceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların, aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olup davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma ücreti alacağı da olduğu ancak diğer istemlerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma tahakkuku içeren 2013 yılı Ocak ayına ait bordro imzasız olması nedeni ile hesaplamada dikkate alınmamış ise de davalı rapor sonrası bordro bedelinin banka kanalı ile ödendiğini gösterir dekontu sunmuştur. Davacı bordrodaki tahakkuk üzerindeki çalışma iddiasını yazılı delille ispatlayamadığından anılan dönem hesaplama da dışlanmalıdır. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi hatalıdır.

3- Dava belirsiz alacak davasının bir türü olan külli eda kısmi tespit davası niteliğinde olup hükmedilen fazla çalışma alacağında faiz başlangıcı yönünden dava ve talep artırımı (ıslah) ayrımı yapılması gerekirken alacağın tamamı için dava tarihinden itibaren işleyecek faize karar verilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.