Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20454 K.2015/26671

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız ve sendikal nedenle işverence feshedildiğini ileri sürerek, Toplu İş Sözleşmesi gereğince 13 aylık ücret tutarında tazminat ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, cevap dilekçesi vermemiş,duruşmaları da takip etmemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı,Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 01/12/2011 tarih 2009/35322 Esas 2011/46899 Karar sayılı ilamı ile özetle; “Somut olayda davacı,sendikal tazminat talebinde bulunmuş,mahkemece talep hüküm altına alınmış ise de davacının 4857 sayılı yasanın iş güvencesi hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı hususu araştırılıp neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle; bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin baıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmış ise yeni işçilerin sendikalı olup olmadığına ilişkin belgeler ile işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı fesih konusunda inceleme yapıldığı,

bilirkişi raporu alındığı,İş güvencesi kapsamında olan bir işçinin işe iade davasından bağımsız olarak sendikal tazminat talep edemeyeceği yasal düzenleme gereği olduğundan, öncelikle davacının iş güvencesi kapsamında olup olmadığının irdelenmesi gerektiği,davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, 6 aylık kıdemi olduğu anlaşılmakta ise de, dosya içeriği delillerden iş sözleşmesinin sona erdiği Nisan 2002 tarihi itibariyle işyerinde çalışan sayısını tespite elverişli delil bulunmadığı,bu durumda, davacının iş güvencesi kapsamı dışında kaldığının kabulü halinde sendikal tazminat talep hakkı bulunduğu sonucuna varılarak,

bu takdirde nazara alınmak üzere talep edebileceği Sendikal tazminat alacağı, Yargıtay bozma ilamında yasal düzenlemeye atıf yapılıp TİS hükmüne itibar edilmediğinden davanın taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacı işçinin işgüvencesi kapsamında olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin baıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmış ise yeni işçilerin sendikalı olup olmadığına ilişkin belgeler ile işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı fesih konusunda inceleme yapılarak davacının işgüvencesi kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği açıkça ifade edilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde dosya içeriği delillerden iş sözleşmesinin sona erdiği Nisan 2002 tarihi itibariyle işyerinde çalışan sayısını tespite elverişli delil bulunmadığı belirtilerek bu durumda, davacının iş güvencesi kapsamı dışında kaldığının kabulü halinde sendikal tazminat talep hakkı bulunduğu sonucuna varılarak, bu takdirde nazara alınmak üzere talep edebileceği Sendikal tazminat alacağına karar verildiği belirtilmiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamına rağmen davacı işçinin işgüvencesi kapsamında kalıp kalmadığı kesin bir biçimde saptanmadan varsayıma dayalı şekilde eksik araştırma ile davacının sendikal tazminat alacağına karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: