Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2048 K.2016/11663

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, bekçi ve şoför olarak çalıştığını, 2013 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayı maaşını alamaması üzerine 20/12/2013 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davalı şirket tarafından verilen 25/12/2013 tarihli cevabi ihtarnamede işçilik haklarının kendisine ödeneceğinin belirtildiğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra 3 aylık maaş alacağının davalı şirket tarafından kendisine elden ödeme yapılarak ödendiğini, ... dosyasına ilişkin itirazın iptali ve icra takibinin devamını, haksız ve kötüniyetli itirazdan dolayı davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, 3 aylık maaş alacağı haricinde diğer bütün haklarının kendisine ödendiğini, bu nedenle icra takibine konu diğer alacak ve ferilerini kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı yaptığı icra takibi ile kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin alacağı, hafta ve bayram tatili alacakları tahsilini talep etmiş, takibe itiraz üzerine de itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu sonrasında yıllık ücretli izin alacağının ve hafta tatili ücretinin daha fazla belirlenmesi üzerine ıslah suretiyle tahsilini talep etmiştir.

İtirazın iptali davasında alacak miktarlarının belirlenmesinden sonra ıslah suretiyle arttırılması halinde ıslahla arttırılan miktarların icra takibine konu edilmemesi nedeniyle hüküm fıkrasında tahsili yönünde hüküm kurulması gerekir.

Mahkemece icra takibi konusu yapılmayan yıllık ücretli izin ve hafta tatili alacağının ıslahla arttırılan miktarların tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, ıslahla arttırılan miktarlar yönünden de takibin devamına karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

...