Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20524 K.2018/13464

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... kablo Metal End. Ve Tic. A.Ş.'nin vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin, 16.07.2009-15.08.2011 tarihleri arasında davalı ...Ş. bünyesinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını, davalı şirketler arasında düzenlenen sözleşme gereğince aralarında ast-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının aylık net 1.500,00 TL ücret aldığını, maaşların asgari ücret kısmının bankaya yatırıldığını bakiyesinin elden ödendiğini, işyerinde yemek ve servis uygulaması bulunduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden bildirmeksizin ve ihbar süresi tanınmadan feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini,

davalı işyerinde 3 vardiya olarak çalışıldığını ancak davacının 07.00-15.00 saatleri arasındaki vardiyada çalıştıktan sonra her gün 1 vardiya daha çalıştığını, böylece 1 günlük çalışma saatinin 16 saatin üzerinde olduğunu, davacının hafta tatilleri ile resmi tatil ve dini bayramlarda da ara vermeksizin çalıştığını, bu çalışmaları karşılığı kendisine ücretlerinin ödenmediğini, davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini iddia etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti,

100,00 TL genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirketin diğer davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, hizmet işinin ihale yöntemi ile verildiğini, bu sözleşme gereğince ...

Güvenlik A.Ş.'nin işçisini kendisinin tedarik edeceğini, müvekkili şirketin de sözleşmede kararlaştırılan ücreti ödeyeceğini, müvekkili ile diğer davalı arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, ...nin bütün işçilerini kendisinin getirdiğini ve özlük dosyalarını da kendisinin tuttuğunu, işçilerin ... Güvenlik A.Ş.'nin işçisi olup müvekkili ile herhangi bir bağlantılarının bulunmadığını, ...

Güvenlik A.Ş. yükümlülüğünü yerine getirmediği için sözleşmenin feshedildiğini ve müvekkilinin yeni bir ihale açarak başka bir güvenlik firması ile anlaştığını, bu nedenle de müvekkilinin zararının doğduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... kablo Metal End. Ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesainin yapılıp yapılmadığı uyuşmazlık konusudur.İşyerinde güvenlik hizmetinin 3'lü vardiya sistemi ile yerine getirildiği ancak davacının 1 gün 1 vardiyada diğer gün iki vardiyada birden çalıştığını, buna göre bir gün 8 diğer gün 16 saat çalıştığını iddia etmiş, tanık beyanlarına dayanmış, aynı zamanda 2013 Ağustos ayı puantaj kaydını sunmuştur.

Bilirkişi raporundan sonrada işveren Kasım 2011-Şubat 2012- Mart 2012- Mayıs 2012 puantaj kayıtlarını sunmuştur.

Anılan kayıtlar incelendiğinde eksik personel bulunduğu halde güvenlik görevlisi 2. vardiyada da çalışmaya devam etmektedir. Kısaca her zaman bir gün 8 saat, takip eden gün 16 saat şeklinde çalışma olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının çalıştığı dönem boyunca vardiyalı çalışma nedeniyle güvenlik personel sayısıyla orantılanarak davacının ortalama haftada kaç kez ikili vardiyada çalıştığı tespit edilerek fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekir.

3- Diğer taraftan hafta tatili alacağına hak kazanıp kazanmadığı da uyuşmazlık konusudur.

Davacı tanıklarından biri haftanın 6 günü çalıştıklarını, davalı tanıkları ise pazar günü dönüşümlü mesaiye kalındığını belirtmiştir. Sunulan puantaj kayıtlarında hafta tatillerinde çalışma olmadığı görülmektedir. Tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, bu konuda puantaj kayıtları değerlendirilmeden davacının tüm süre boyunca hafta tatilinde çalıştığının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.