Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20645 K.2018/12548

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar avukatları tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Küçükçekmece Belediye Başkanlığına bağlı kültür merkezinde 15/07/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 31/12/2012 tarihine kadar çalıştığını, Belediye Başkanlığı'nın asıl işveren diğer davalının ise alt işveren olduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı ile belediye arasında herhangi bir iş ilişkisi veya sözleşme bulunmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Eğitim Org. Kağıtçılık San ve Tic. A.Ş vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışıp süre bitimi ayrıldığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, hak ettiği ücretlerinin ödendiğini ve alacağı bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının asıl işveren Belediyeye ait işyerinde diğer davalının alt işverenliğinde çalıştığı, her iki davalının asıl-alt işveren ilişkisi nedeniyle davacı alacaklarından sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taraf dava dilekçesinde fazla çalışma ve hafta tatili ile ilgili olarak, sabah 8.30 da iş başı yapıp haftanın 6 günü akşam 18.00'a kadar çalıştığını, ancak etkinlik çizelgelerinde görüleceği üzere her etkinlik ve kursiyer faaliyetleri bitene kadar ve Pazar günü de dahil olmak üzere kültür merkezinde bulunup kapanışa kadar çalıştığını, bu nedenle etkinlik olduğu zamanlarda kesintisiz 24 saat dinlenme imkanı verilmediğinden hafta tatili ücret alacağı da doğduğunu, belirtmiştir.

Davacı tanıkları çalışmanın haftada 6 gün süre ile 08.00,08.30-18.00 saatleri arasında olduğunu ancak çalışmanın haftanın 2-3 günü saat 23.00'a kadar uzadığını, Belediye etkinliği olması durumunda ayda 2 pazar günü de çalışma yapıldığını açıklamışlardır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 3 gün süre ile 8.30-18.00 saatleri arasında 3 gün ise 8.30-22 .00 saatleri arasında çalışma yapıldığı kabul edilerek fazla çalışma hesabı yapılmış ayrıca ayda 2 hafta pazar günü (7.gün) 5 saat fiili çalışma kabul edilerek 2,5 kat ücrete göre hesaplama yapılmıştır.

Öncelikle davacının dava dilekçesindeki açıklamasına göre çalışma, haftada 6 gün süre ile 8.30-18.00 saatleri arasında olup raporda haftanın 3 gün 8.30-.22.00 saatleri arasında çalışma kabulü 6100 sayılı HMK'nın 25. maddesine aykırıdır. Öte yandan dosyadan anlaşıldığı üzere davacı, ... 27. İş Mahkemesinin 2013/659 E. numaralı dava dosyasında tanık olarak verdiği beyanında haftanın 5 günü 8.30-16.00 ve 14.00-21.00 saatleri arasında vardiyalı çalışma olduğunu, her hafta ortalama 3 gün 2-3 saat fazla mesai yapıldığını, haftanın 1 günü ise 8.30-21.00 saatleri arasında çalışılıp 1 gün de izin kullanıldığını açıklamıştır. Mahkemece davacıya bu beyanı açıklattırılmalı, davacının yaptığı iş ile tanıklık yaptığı işçinin yaptığı iş de karşılaştırılarak sonuca gidilmelidir.

3- Hafta tatili talebi açısından yukarıdaki bentte belirtilen saptamalar geçerli olmak kaydı ile hafta tatili ücretine yönelik olarak davacı tarafından çalışmadan ödenmesi gereken 1 yevmiyenin ödenmediği iddiası bulunmadığından hafta tatili ücretinde, davacı temyizi olmayışı da dikkate alınarak, 5 saat üzerinden 1,5 kat sayı ile hesab yapılması gerekirken 2,5 kat ücrete göre hesaplama yapılması hatalıdır.

4- Davacı taleplerini ıslah ederken net rakamlara göre ıslah yapmış ve Mahkemece net rakamlardan hüküm kurulmuş ise de fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinde brüt rakamlar nete çevrilirken toplam %15 ... ve işsizlik primi kesintisi yapılmaması hatalıdır.

Mahkemece yeni kurulacak hükümde davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilmelidir.

F) Sonuç: