Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20731 K.2018/13974

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde 27.06.2011-26.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, 16-17 yıllık freze ustası olduğunu, davalı işyerinde haftanın 5 günü sabah 08.30 ile akşam 19.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesailerin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ücret alacağı olduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, yılllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; dava dilekçesi ve davacının 02.09.2013 tarihli ihtarnamesi birlikte incelendiğinde tutarsızlıkların hemen göze çarptığını, davacının ihtarnamesinde kıdem tazminatına esas yazıya istinaden ve çalışma şartlarının uygunsuzluğuna dayanarak iş akdini feshettiğini ve buna bağlı alacaklarını talep ettiğini bildirdiğini, dava dilekçesinde ise hiçbir gerekçe gösterilmeden iş akdinin 26.08.2013 tarihinde bildirimsiz feshedilip kovulduğunu iddia ettiğini,

bir işçinin 26.08.2013 tarihinde hem işvereni tarafından kovulması hem de 02.09.2013 tarihli ihtarnamesi ile haklı neden ileri sürerek iş akdini feshetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının 27.08.2013 ve 28.08.2013 tarihlerinde işyerinden izin almaksızın ve amirlerine bilgi vermeksizin işyerine gelmemesi üzerine ...

32. Noterliğinin 28.08.2013 tarih ve 026169 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini devamsızlığına dair mazereti varsa bildirmesinin istendiğini, davacının iddia ettiği ücret miktarı ile çalışma saatlerinin gerçeği yansıtmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi, iş akdinin 26.08.2013 tarihinde haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.

Davalı işveren, davacının 27.08.2013 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını savunarak taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat külfetinin işverene ait olduğu ve davalının bu yükümlülüğünü yerine getiremediği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmıştır.

Dosya içerisindeki belgelerden; davacının, 26.08.2013 tarihinde Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne başvurarak emeklilik koşullarını taşıdığına dair yazı aldığı ve 02.09.2013 tarihinde noterden gönderdiği ihtarnameye de bu yazıyı ekleyerek kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesini talep ettiği tespit edilmiştir.

Davacı ihtarnamesinde iş akdinin işverence feshedildiğine dair herhangi bir açıklamada da bulunulmamıştır.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacının iş akdini 26.08.2013 tarihinde emeklilik nedeni ile sonlandırdığı anlaşılmakla; kıdem tazminatının kabulü ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.