Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20794 K.2018/14023

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 01/01/2005-12/08/2011 tarihleri arasında iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, 25/04/2010 tarihinde emekli olduğunu ve aynı işverenlikçe iş akdinin feshedildiği 12/08/2011 tarihine kadar çalışmasına devam ettiğini, iş akdinin davalı işverenlikçe feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı olarak bir kısım ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu, davacının gerçekte aylık 3.000,00 TL ücret almasına rağmen, çok düşük ücretle hesaplama yapıldığından, ödenen tazminat miktarının doğru olmadığını, kullanmadığı yıllık ücretli izin alacağının da bulunduğunu ileri sürerek, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, davacı ile davalı şirket arasında bir iş akdinin bulunmadığını, davacının hiçbir zaman davalı şirketin emir ve talimatı altında çalışmadığını, diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, davacının davalı şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, aylık ücretinin 3.000,00TL olduğu iddia olunmuş ise de, davacının yaptığı iş nazara alındığında, söz konusu ücretin fahiş ve gerçek dışı olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı hesabında davacının emeklilik tarihinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, öncelikle huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının Kartal tesisinde loder operatörü olarak çalıştığını, mesai saatleri içerisinde amirinden izin almaksızın işini sonlandırdığını, davacının iş akdinin işyeri disiplin kurallarına aykırı hareketlerinden dolayı 4857 sayılı İş Kanunun 17.maddesi gereğince yasal haklan (kıdem ve ihbar tazminatı) ödenerek son verildiğini, davacının davalı şirketten hiçbir alacağının kalmadığını, yine davacının çalıştığı dönemlere ilişkin yıllık izin alacağının da bulunmadığını, davacının aylık 3.000,00TL maaş aldığına ilişken iddiasının doğru olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ...ve ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının 25/04/2010 tarihinde emekli olması ve kıdem tazminatı ödenmesi nedeniyle bu dönemin sonraki dönemle birleştirilmemesi isabetlidir. Ancak davacı aynı zamanda bu tarihte gerçek ücret üzerinden kıdem tazminatı ödenmediğini iddia ettiğinden, Mahkemece, bu tarihte aldığı ücret belirlenerek bu ücrete göre eksik ödemenin olup olmadığının araştırılması ve varsa fark kıdem tazminatının verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: