Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20795 K.2015/25923

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, eksik harcın yatırılması için çıkarılan muhtıra üzerine, ek karar ile süresinde yatrırılmadığı gerekçesi ile temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş, ek kararın süresi içinde temyiz edilmiştir. Mahkemece Eksik temyiz harçlarının tamamlanmasına dair muhtıra, avukat ... 'e tebliğ edilmiştir.

Bu avukatın vekaletnamesinin incelenmesinde, vekaletnamenin süreli olduğu ve 31/06/2011 tarihinde vekaletnamenin süresinin dolduğu görülmüştür. Ayrıca davalı şirket tarafından bu avukata yeni bir vekaletname verilmemiştir. Dolayısıyla avukat Irmak Belgin'in vekaletnamesinin süresinin dolduğu 31/06/2011 tarihinden sonra davalı vekili olarak kabulü mümkün değildir. Muhtıranın vekil olmayan avukata tebliği usulsüzdür.

Dosyada davalının vekili olan ve usulüne uygun vekaletnamesi bulunan avukat ... usulsüz tebliğ edilen muhtırayı öğrendikten sonra muhtırada belirtilen eksik temyiz harçlarını tamamlamıştır. Muhtıra vekilliği sona eren vekile yapılıp usulsüz olduğundan, davalı vekilinin temyiz talebi hakkında mahkemece verilen "davalının temyiz isteminden vezgeçmiş sayılmasına" dair ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti: Davacı vekili, davacının fazla çalışma ücretlerinin ve izin ücretlerinin davalı işveren tarafından ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti ve izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fazla çalışma yaptığında karşılığının ödendiğini, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, mahkemece bozmadan önce aldırılan ek raporda hesaplanan fazla çalışma ücretinden 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış ve bulunan miktar hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, fazla çalışma yapmış ise fazla çalışma ücretinin doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı konularında uyuşmazlık vardır.

Uyuşmazlığın çözümüne geçmeden önce, davalının temyiz talebi hakkında mahkemece

Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında mahkemece yeni bir bilirkişi raporu aldırılmamış, bozmadan önce aldırılan ek bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ücretinden hakkaniyet indirimi yapılarak bulunan miktar hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bozmadan önceki ek rapor incelendiğinde, fazla çalışma ücretinin, davacının aldığı bir saatlik ücretin 1,5 sayısı ile çarpımı sonucu bulunduğu görülmüştür. Bozma ilamında ise "... yapılan fazla mesainin normal saat ücreti karşılığının alındığının kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda sadece % 50 zamlı kısmının hüküm altına alınması..." gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Mahkemece yapılması gereken, bozma ilamı doğrultusunda, bilirkişiden ek rapor aldırmak ve sonucuna göre bir karar vermektir. Mahkemece, bozma ilamında belirtilen eksikliği karşılamayan, bozmadan önce aldırılan ek bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: