Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20914 K.2015/26674

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı 21/05/2002- 25/04/2009 tarihleri arasında 6 yıl 8 ay 2 gün davalı şirkette çalıştığını, işe giriş tarihinin 07/01/2005 olarak görünse de işe giriş tarihinin 21/05/2002 tarihli olduğunu herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin iş akdinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkette işe başlama tarihinin 07/01/2005 tarihi olduğunu, ... Noterliğinin 08/06/2009 tarihli 17384 yevmiye numaralı ihtarname ile davacının 22/04/2009 tarihinden 08/06/2009 tarihine kadar mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin 4857 sayılı iş kanunun 25/2-9 maddesine istinaden haklı olarak müvekkil işveren tarafından feshedildiğini savunarak,davanın reddini talep etmiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı,Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 01/04/2013 tarih 2011/2688 Esas 2013/10737 Karar sayılı ilamı ile özetle;“Talep edilen ve mahkemece hüküm altına alınan çalışma döneminde davacının birden fazla işveren nezdinde çalışması olduğu halde bu işverenlerin asıl işveren ... Bankası ile bağlantısı bir başka deyişle bu işyerlerinin ... Bankasının alt işvereni olup olmadığı hususu araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Talep döneminde davacının aralıklı çalışmaları görünmektedir. Bilirkişi hesabında davacının ara verilen dönemlerde de çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Talep döneminde aralıklı çalışma olup, olmadığı davacıya sorulup açıklattırılarak gerekirse tanıklar tekrar dinlenerek aralıklı çalışma olup, olmadığı belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile kesintisiz çalışma kabul edilmesi hatalıdır ” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece özetle;bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada, daha önce dinlenilen tanık dinlenildiği, davacının, davalı şirketteki çalışmasının kesintisiz olup olmadığı konusunda gerek tanığın gerekse de davacının beyanları tespit edildiği,davacının hizmet cetvelinde gözüken şirketlerin belirlenmiş ise de, İmar Bankası ile davalı şirket ve diğer taşeron şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisini gösteren kayıtlara ulaşılamadığı,davacı tanığı ile davacının beyanı,

hiç kimsenin çalışmadığı bir şirkette çalıştığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması da dikkate alınarak davacı ve tanığının beyanına itibar edilerek çalışmasının kesintisiz olduğu kanaatine varıldığı davacının 1.9.2002 tarihinden itibaren temizlik işi yapan firmaların işçisi olarak çalışmasının aralıksız devam ettiği, aynı yerde temizlik işini üstlenen davalı şirkette ise 7.1.2005 tarihinden itibaren çalışmasının aralıksız olarak sürdüğü, iş kanununun 6. Maddesi gereğince işyeri devrinin sözkonusu olduğu, bu nedenle hak kazanılan kıdem ve ihbar tazminatından davalı şirketin sorumlu olduğu değerlendirilerek,

davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/09/2002 ile 25/04/2009 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, toplam hizmet süresinin 6 yıl 7 ay 25 gün fesih tarihindeki aylık ücretinin ise brüt 735,70 TL olduğu, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığından kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulüne, ücret alacağı kanıtlanmadığından ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının 2 numaralı bendi uyarınca yapılması gereken araştırma yetersizdir.

Mahkemece davacının talep döneminde çalıştığı işverenlerinin ... Bankası'nın alt işverenleri olup olmadığının çalışılan dönemler belirtilerek ... Bankası'na el koyan ...'den sorularak sonuca gidilmesi gerekirken davalı şirketin tüm çalışma süresinden sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: