Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20958 K.2015/27590

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kendisine seyyar görev tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen seyyar görev tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının seyyar görev tazminatının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, seyyar görev tazminatına uygulanacak faizin türü noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının seyyar görev tazminatının ödenmediği, mahkemece alacağının kabulüne karar verildiği ancak seyyar görev tazminatı, tazminat niteliğinde olmasına ve yasal faiz uygulanması gerekmesine rağmen, en yüksek banka mevduat faizi uygulanması ayrıca dava dilekçesinde istenilen miktarın 100 TL olduğunun dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.