Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20970 K.2017/8283

Dava

Taraflar arasındaki, cezai şart, şua izni, ücret ve SGK primlerinin eksik yatırılması nedeni ile uğradığı zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/05/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Rümeysa Kalın ile karşı taraf adına Avukat Ural Gündoğan geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 24.12.2012-02.12.2013 tarihleri arasında davalı işverenlikte belirli süreli hizmet akdiyle uzman kardiyolog olarak çalıştığını, 2013 Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait ücretleri ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davalı işverenliğe keşide edilen ihtarname sonrasında 2013 Ağustos ve Eylül ayı ücretlerinin ödendiğini ancak diğer ücretlerin ödenmediğini, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin 4. Maddesinde haklı sebeple hekimin sözleşmeyi feshetmesi halinde tazminat olarak 3 aylık fiks ücretin ödeneceği şartının düzenlendiğini, bu tazminatın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; cezai şart, şua izni, ücret ve sgk primlerinin eksik yatırılması nedeni ile uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdini haklı bir neden bulunmaksızın feshetmek suretiyle istifa ettiğini, davacıyla yapılan sözleşme gereği kendisine 12.000,00 TL. fiks ücret ödeneceğinin, performansının belli bir hizmetin üzerine çıkması durumunda ek olarak prim alacağının kararlaştırıldığını, bu bedellerin 2.000,00 TL.'sının direkt kendisine, 10.000,00 TL.'sının ise doktorlara özgü meslek nakbuzlarının kesilebilmesi için davacının şirketi... Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı şirket hesaplarına ödeme yapıldığını, davacının müvekkili işyerinde çalıştığı süre zarfında bu limitin en fazla %50, %60 civarındaki kısmını doldurabildiğini, ek ücret alacağına hiçbir zaman hak kazanamadığını, sözleşmesinin sona ermesine yakın bir tarihte sözleşmesinin yenilenmesi talebinde bulınduğunu ancak performansı göz önünde bulundurularak hak edişe geçilerek farklı bir iş sözleşmesi imzalanacağının davacıya bildirildiğini, davacının performansının farkında olması nedeniyle yeni sözleşmeyi kabul etmek istemediğini ve Ağustos ayında meydana geldiğini iddia ettiği gecikmeyi ileri sürerek bu aydan 4 ay sonra istifa ettiğini,

davacının talebine konu aylarda herhangi bir gecikme olmadığını, davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını, davacının Radyoloji, Radyom ve Elektrik İle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Tüzük kapsamında çalışan olmadığını, davacının radyasyonla çalışan personel kapsamında olmaması nedeniyle müvekkili şirketin 5510 sayılı Kanunun 40. (Maddesinde belirtilen SGK primlerindeki fiili hizmet zammı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının şua izni alacağı bulunup bulunmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Her ne kadar mahkemece şua izni talebi hüküm altına alınmış ise de; Radyoloji, Radyum ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname'nin 24 maddesinde her röntgen mütehassısının veya röntgen ve radyum ile iştigal eden kimsenin senede dört hafta muntazaman devamlı tatil yapmasının mecburi olduğu belirtilmiş olup, davacının çalışma süresi 1 yılın altında kaldığından şua iznine hak kazanamayacağı gözetilmeksizin, talebin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.