Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20981 K.2015/25075

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilince temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle;

1-İzin ücreti alacağının kısmen kabul kısmen reddedilmesi karşısında, reddedilen miktar için davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu,

2-Günlük 12 saatlık çalışmadan 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken bir saat ara dinlenmesi düşülmesinin hatalı olduğu,

3-Fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarından hakkaniyet indirimi yapılmamasının hatalı olduğu,

4-Hizmet döküm cetvelinde görünen ve davacının çalıştığı anlaşılan İmparator şirketinin ticaret sicil kayıtları getirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bozmadan önceki yargılama aşamasında aldırılan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftalık 21 saat fazla çalışma yaptığı belirtilmiş, buna göre fazla çalışma ücreti hesaplanmış ve hesaplanan 4.992 TL fazla çalışma ücreti mahkemece (hakkaniyet indirimi yapılmaksızın) hüküm altına alınmıştır.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, karar Dairemizce bozulmuştur. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma ilamında günlük 12 saatlik çalışmadan 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerektiği, fazla çalışma ücretinden hakkaniyet indirimi yapılmamasının hatalı olduğu belirtilmiştir.

Bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda, mahkemece resen hesaplanan net 6.038,80 TL fazla çalışma ücretinden % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış ve 4.227,16 TL fazla çalışma ücretinin kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere, bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftalık 21 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ve net 4.992,43 TL fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Hesaplanan bu miktar hakkaniyet indirimi yapılmaksızın bulunan miktardır.

Bozma ilamı kapsamında, davacının haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Yine bozma ilamının incelenmesinde, fazla çalışma ücretinin hesaplandığı dönemlere (hizmet süresine) ve fazla çalışma ücretinin hesaplanmasında esas alınan dönem çıplak brüt ücretlere yönelik bir bozma yapılmadığı görülmüştür.

Mahkemece yapılan resen hesaplamada, fazla çalışma ücretinin hesaplandığı dönemlerde (hizmet süresine) ve fazla çalışma ücretinin hesaplanmasında esas alınan dönem çıplak brüt ücretlerde bir değişiklik olmamasına rağmen, indirimsiz net fazla çalışma ücretinin 6.038,80 TL olarak hesaplanması hatalıdır. Daha net bir tespitle, haftalık 21 saat fazla çalışma üzerinden indirimsiz net 4.992,43 TL fazla çalışma ücreti hesaplanmış iken, dönem ücreti ve hesaplama döneminde bir değişiklik olmadan, haftalık 18 saat fazla çalışma üzerinden indirimsiz net 6.038,80 TL fazla çalışma ücreti hesaplanması, resen yapılan hesaplamada bir hata olduğunu açıkça göstermektedir.

Bozmadan sonra mahkemece resen hesaplama sonucu bulunan net 6.038,80 TL fazla çalışma ücretinden % 30 taktiri indirim yapılarak bulunan 4.227,16 TL hüküm altına alınmıştır. Bu miktar, bozmadan önceki kararda hüküm altına alınan 4.992 TL'den az ise de mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamındaki, fazla çalışma ücretinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği ve günlük 12 saatlik çalışmadan 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerektiği yönündeki bozma nedenleri nazara alındığında, bozmadan sonra mahkemece % 30 oranındaki indirim sonucu bulunan 4.227,16 TL fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması davalıların (ki ilk karar sadece davalılar tarafından temyiz edilmiştir) usulü müktesep haklarının ihlaline yol açmıştır.

Bu durumda mahkemece, haftalık 18 saat fazla çalışma üzerinden fazla çalışma ücreti bir bilirkişiye hesaplattırılmalı, bulunacak olan miktardan, kazanılmış hak kuralı gereği % 30 taktiri indirim yapılmalı ve bulunan bu son miktar hüküm altına alınmalıdır. Somut olayda, taktiri indirimin net fazla çalışma ücreti üzerinden yapılması gerektiği unutulmamalıdır.

Sonuç olarak, davalıların usulü müktesep haklarının ihlal edilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: