Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21010 K.2015/29843

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 04/02/2011 tarihinden iş sözleşmesinin geçersiz bir şekilde sona erdirildiği, 20/10/2014 tarihine kadar davalı .... Belediyesinde kayıtlarda alt işveren işçisi olarak gösterilerek davalı belediyenin asıl işi olan ...ve.....

Personeli olarak çalıştığını, alt işveren olarak gözüken şirketlerin değişmesine karşın davacının kesintisiz bir şekilde davalı belediyede asıl işlerde çalıştırıldığını, 4857 sayılı yasanın 2. maddesi hukuken geçerli bir alt işveren ilişkisinin asıl işe bağlı yardımcı işlerde ya da asıl işinh bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde kurulabileceğini düzenlediğini, davacının davalı belediyede bir süre özel kalem olarak görev yaptığını ve iş sözleşmesinin sona erdirildiği 20/10/2014 tarihine kadar yazı işleri personeli olarak çalıştığını,

davacının yapmış olduğu asıl işin alt işverene verilmesini gerektirecek işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirme koşulları gerçekleşmeden davacı kağıt üzerinde alt işveren işçisi olarak gösterildiğini, emir ve talimatları davalı Belediye başkanlığından aldığını, bu nedenle davalı belediyenin diğer davalı ....

Ünvanlı işverenlikle kurmuş olduğu ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının işvereni olarak gösterilen ..... ünvanlı işverenliğin hukuki anlamda işveren sıfatı bulunmadığını, davacıya herhangi bir fesih bildiriminde bulunmaksızın iş sözleşmesini 20/10/2014 tarihinde fesih ettiğini, geçerli bir fesihten söz edebilmek için feshin yazılı ve sebebini açıkça bildirerek işveren tarafından yapılması gerektiğini beyan ederek davalı işveren .....

Belediyesi tarafından 20/10/2014 tarihinde gerçekleştirilen feshin geçersizliğinin tespitine, davacının öncelikle asıl işveren .... Belediyesine iadesine, aksi taktirde ... Şirketine iadesine, işe iadenin ekonomik sonuçlarından her iki işverenin müteselsilen sorumlu olduğunun belirlenmesini karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili davacı tarafından ikame edilen feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesine ilişkin işbu davayı kabul etmediklerini, asıl işveren ilişkisinin geçerli olduğunu, davacının davalı Belediye ile ....

Şirketi ile 20/02/2014 tarihinde yapılan hizmet alımı sözleşmesi gereği müvekkili kurumda çalıştığını, bahse konu sözleşmenin konusunun 2014 yılı 11ay 15 gün süreyle 35 personel ile danışma yönlendirme, çağrı merkezi ve veri giriş personel hizmet alımı olduğunu, davacının veri giriş personeli olarak çalıştığını, davacının müvekkili kurumda çalıştığı dönemde sadece davacının dava dilekçesinde zikretmiş olduğu müdürlüklerde değil ... ve .... Müdürlüğü ve ...

Müdürlüğünde de görev yaptıklarını, davacının işten kendisinin ayrıldığını, on olarak 15/10/2014 tarihinde personel kayıt sistemine kart basın davacı 20/10/2014 tarihinde sigortadan ilişiği kesilen kadar işe gelmediğini, bu hususun müvekkili kurum ...

Müdürlüğü tarafından tutanak altına alındığını, davacının bu davranışlarının haklı nedenle derhal fesih hakkı tanınmasına rağmen müvekkili kurumun bu yolu seçmediğini, davacıyı mağdur etmemek için işten kendiliğinden ayrıldıktan sonra kendisine kıdem tazminatı ile birlikte işsizlik maaşını da kapsayacak meblağda bir tazminat ödemeyi teklif ettiğini bu uzlaşma görüşmelerine dayanarak ve iyiniyetle hareket edildiğinden davacıya herhangi bir fesih bildiriminde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... şirket vekili ; davacının davalı şirkette hiç çalışmadığını, ve çalışmadığı bir şirkete işe iade davası açtığını, bununla birlikte davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi davalı şirket ile doğrudan hiç bir bağlantısı olmamakla birlikte işi ile ilgili emir ve talimatları ...nden aldığını, davalı şirketin ...nin alt işvereni olduğunu iş akdinin Belediye tarafından fesih edildiğini, davacının ise davalı şirketin hiçbir zaman işçisi olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin yazılı yapılmadığı gerekçesiyle geçerli nedene dayanmadığı, davacının davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu iddia etmişse de, davacının sözleşme kapsamı dışında farklı işlerde ve Belediye’nin asıl işlerinde çalıştırıldığına ilişkin somut bilgi ve belge mevcut olmadığı davacı tarafından bu konuda tanık da dinletilmediği, davacının bu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirket nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali haklarından her iki davalının sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının iş sözleşmesinin feshi konusunda yazılı bildirim yapılmadığı, feshin haklı nedene dayandığının da iddia ve ispat edilmediği dikkate alındığında feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.

Davacı davalı şirket bordrosunda görünmesine rağmen davalı Belediye’nin işçisi olduğunu, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu iddia ederek feshin geçersizliği halinde davalı Belediye nezdinde işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname getirtilmiştir. Davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin konusu sözleşmenin 5. maddesinde 2014 yılı 35 personel ile Danışma-Yönlendirme, Çağrı Merkezi ve Veri Giriş Personeli Destek Hizmeti alımı olduğu belirtilmiştir.

İhale sözleşmesine ek teknik şartnamede ise sözleşme ile temin edilen çağrı merkezi görevlisi, veri giriş görevlisi ile danışma ve yönlendirme görevlisinin hangi birimlerde ne iş yapacakları belirlendikten sonra 4. maddesinde ihale konusu hizmet işlerinde çalıştırılacak personelin işe başlaması ve işine son verilmesinin idarenin talebi ve onayı ile olacağı, idarenin onay vermediği personeli yüklenicinin çalıştıramayacağı şeklinde hükümler yer almaktadır.

Buna göre davalı Belediye’nin kendi bünyesinde kimlerin çalışacağını yine kendisinin belirlediği, hizmet alım sözleşmesinin işçi teminine yönelik olduğu, gerçek anlamda işverenin davalı Belediye olduğu, bu nedenle davacının davalı Belediye nezdinde işe iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.