Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21062 K.2015/28935

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının,1993 tarihinde işe başladığını 2004 yılında özelleştirme sonucu ....’in içki bölümünün davalı tarafından satın alınması sebebi ile iş akdinin davalıya devredildiğini,davalı iş yerinin davacının naklini 2006 yılında .... fabrikasına yaptığını,söz konusu fabrikada şişeleme bölümünde makine operatörü olarak çalıştığını, bu defa davalı iş yerinin davacının naklini .... fabrikasına yapmak istediğini, davacı işçinin bu nakli oğlunun hastalığının tedavisi amacıyla memleketi olan .... iline yapılmasının uygun görülmesini istediğini,

davalı işyerinin ise iş akdini haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiği 07.08.2014 tarihine kadar davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını,davalı işyerince iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunu 22. Maddesi uyarınca feshedildiğini iddia ettiğini,fakat işçinin bu değişikliği 6 iş günü içinde kabul etmediğini bildirdiğini beyan ederek feshin geçersizliğine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının 8 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine,

davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer sosyal hakların davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacı yanın iş akdi kendisine Toplu İş Sözleşmesinin 49. Maddesi gereğince yapılan nakil talebinin reddedilmesi üzerine geçerli nedenle son verildiğini, davacının fesih bildiriminin usulüne uygun yazılı olarak ve geçerli nedenlerle yapıldığını, davacının tüm haklarının eksiksiz ödendiğini, davacının iş akdi feshinde objektif seçim kriterlerine ve feshin son çare olması ilkesine uyulduğunu, davacının çalıştığı bölümün kapatıldığını, davacının özlük dosyasında görüldüğü gibi görev tanımına uygun başka bir iş bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece fesihten kaçınma yollarının yeterince araştırılmadığı ve son çare ilkesine uygun davranılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, işe başlatmama tazminatının 7 aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

Davalı işverence fesihten kaçınma yollarının yeterince araştırılmadığı ve son çare ilkesine uygun davranılmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4857 Sayılı Yasanın 21. Maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. Maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Anılan maddeye göre feshin sendikal nedene dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının 7 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih nedenine ve davacının çalışma süresine göre davacının 6 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 20. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

F)Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1) Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2) İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3) Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 6 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4) Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6) Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7) Davacı tarafından yapılan 98.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,