Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21110 K.2018/15708

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Baskı Çözümleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin işyerinde bir çalışırken emeklilik hakkı kazandığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, ...’dan aldığı sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını gösterir tespit yazısı sonrası emeklilik için ...’ya başvuruda bulunulduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Reklam ve Tanıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirketi nezdinde çalışmadığını ve şirketler arasında organik bağ bulunmadığını savunarak kendi şirketleri yönünden husumet itirazında bulunmuştur.

Davalı .... Şti., davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ve diğer taleplerinde de haklılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekliliği için gerekli yaş dışındaki koşulların tamamlandığı, bu çerçevede kıdem tazminatı talebinde haklılık bulunduğu, davalı şirketler arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı .... Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı .... Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı .... Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi sözkonusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir.

Bu anlamda; tüzel kişilik hakkının kötüye kullanılması, kanuna karşı hile, işçiye zarar verme(haklarının alınmasını engelleme), tarafta muvazaa(hizmeti kendisine verdiği halde başka bir kişiyi kayıtta işveren olarak gösterme) ve namı müstear yaklaşımı nedeni ile dolaylı temsil sözkonusudur. Bu durumların sözkonusu olduğu halde tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile gerçek işveren veya organik bağ içinde olan tüm işverenler sorumlu tutulmaktadır. Organik bağ ise şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından, aralarındaki hukuki ilişkilerin tespitinden anlaşılır.

Somut uyuşmazlıkta; dosya içeriği, tanık anlatımları ve özellikle tarafların ortak tanığı ...’in beyanları dikkate alındığında, davalı şirketlerin bir kısım ortaklarının aynı olduğu, şirketlerin benzer alanlarda faaliyet gösterdikleri, davacının çalıştığı dönemde her iki şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiği, muhasebe bölümlerinin ortak olduğu, davacının bütünlük teşkil eden çalışmasını çalıştığı yer, yaptığı iş ve pozisyonunda herhangi bir değişiklik olmadan sürdürdüğü, davacının her iki davalı şirketin de işlerini yaptığı, şirketler arasında personel geçişleri olduğu ve neticede şirketler arasında organik bağ bulunduğu,

bu nedenle talep edilen işçilik alacaklarından her iki şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıkça anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece talep konusu alacaklardan davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davalı ... Reklam ve Tanıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.