Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21156 K.2015/25611

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait Muhteşem Köfte isimli iş yerinde 30/06/2007 - 20/07/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davalının ihbarsız olarak müvekkilini işten çıkardığını, iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili nezdinde hizmet akdine dayalı bir çalışmasının olmadığını, dava dilekçesinde davacının, müvekkiline ait iş yerinde çalıştığına dair somut kanıt gösterilmediğini, davacının malulen emekli bir kişi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ... kayıtlarına göre davalı işyerinde herhangi bir çalışması bulunmadığı, davacının davalı işyerindeki hizmetine ilişkin olarak hizmet tespit davası da açmadığı, davacının davalı işyerinde hizmet akdiyle çalıştığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda tanık beyanlarından özellikle davalı tanığı olarak dinlenen davalının oğlu ...’ın beyanından, davacının davalı işveren emrinde hizmet akdi ile çalıştığı açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece tarafların bütün delilleri toplanarak sonuca gidilmesi gerekirken, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddi hatalıdır.

Kabule göre de, verilmesi gereken karar, davanın reddi değil, görevsizlik kararı olmalıdır.

F) Sonuç: