Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21164 K.2015/25619

Yerel mahkemece, davanın yetkisizliğine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01/01/2006 tarihinden itibaren Üsküdar Belediyesi'nden ihale usulü almış olduğu temizlik işi kapsamında davalı şirkette çöp toplama aracı şoförü olarak çalıştığını, davalı şirketin hiçbir geçerli neden göstermeksizin iş akdini 31/12/2014 tarihinde fesih ettiğini iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 01/01/2006-31/12/20014 tarihleri arasında müvekkil şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkil şirketin adresinin Yıldırım Mah. Millet Cad.No:23/A Bayrampaşa/İSTANBUL olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak dosyanın yetkili Bakırköy İş Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının ikamet adresinin Mahkemenin yetki alanının dışında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalının ikametgahı adresi .../... olup, Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi İstanbul adliyesine bağlandığından, İstanbul İş Mahkemesi yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilerek, karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: