Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21278 K.2018/15523

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 12.04.2006 - 28.06.2011 tarihleri arasında bayilerle lastik satış sorumlusu olarak çalıştığını, sebepsiz ve haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı kıdem tazminatı , ihbar tazminatı , yıllık ücretli izin alacağı , ücret alacağı , prim alacağı , masraf alacağı ve fazla mesai ücreti alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili ; davacının 12.04.2006 - 28.06.2011 tarihleri arasında müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, 2011 yılı başından itibaren işlerini savsaklamaya başladığını, şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, bu hususların tespiti üzerine olaya ilişkin görüşmek ve savunmasını vermek üzere davacının 28.06.2011 tarihinde şirket merkezine çağrıldığını, sabah şirkete gelerek savunmalarını yazan davacının daha sonra senelik iznini kullanmakta olan şirket genel müdürü ...’e gönderdiği bir email ile istifasını verdiğini ve istifasının genel müdürün onayıyla işleme alındığını.,talep edilen alacak kalemlerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece ,toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiştir .

Davalı ise istifa savunmasında bulunmuş ve davacının genel müdürlüğe gönderdiği istifaya ilişkin elektronik postayı bilgisayara virüs girmesi nedeniyle bulamadıklarını,ancak davacının iddiasını taşıyan 28/06/2011 tarihli protokol başlıklı belgede özet olarak davacının istifa talebinin kabul edildiği ve istifaya neden olduğu bildirilen tahsilata ilişkin senet düzenlendiğinin yazılı olduğu görülmüştür.

Mahkemece her ne kadar istifaya ilişkin delil olmadığı belirtilmişse de protokol başlıklı belge değerlendirilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş 28/06/2011 tarihli protokol başlıklı belge değerlendirilerek davacının yaptığı tahsilatları şirkete ödemediği soruşturması üzerine istifa edip, etmediğini belirlemektir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.