Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21291 K.2018/15739

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Beton San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Davalılardan ... Beton San.ve Tic.A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde temyiz eden davalılar olarak davalı ... Beton San.ve Tic.A.Ş. nin yanı sıra " ... Petrol Sanayi Ve Ticaret A.Ş. " isminde bir davalıdan daha söz edildiği, dava dosyası incelendiğinde davada " ... Petrol Sanayi Ve Ticaret A.Ş. " isimli bir davalının olmadığı, davalı şirketlerden her hangi birisinin ünvan değişikliği, birleşme gibi hukuki bir işlemle " ... Petrol Sanayi Ve Ticaret A.Ş. " isimli şirket ile ilişkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin sadece davacı ile davalı ... Beton San.ve Tic. A.Ş. açısından yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ile davalılardan ... Beton San.ve Tic.A.Ş.nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davada 2 davalı olup, karar gerekçesinde davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunun belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında hükmedilen alacakların tek davalı varmış gibi "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmasının infazda tereddüt oluşturacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: