Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21349 K.2018/16745

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya inşaat şantiyelerinde kalıp ustası olarak çalıştığını, bunun yanında günde 3 öğün yemek ile üç ayda bir net maaş tutarında ikramiye ödendiğini, yıllık izinlerini kullanamadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen mesailerin ödenmediğini, iş akdine işveren tarafından son verildiğini, tüm bu nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının kalıp işçisi olduğunu ve asgari ücretle çalıştığını, ibraname düzenlendiğini ve işçilik alacaklarının ödenerek işten çıkışının yapıldığını, haftanın 7 günü çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde kapalı olduklarını, fazla mesai, resmi tatil çalışmasının olmadığını, işyerinde ikramiye ödenmediğini, çocuk yardımı yapılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, daha sonra verdiği dilekçede davacının 3 yıl 5 gün çalıştığını, daha önceki dilekçede sehven yanlış yazıldığını, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla mesai, izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirket vekili, davacının müvekkili firmada çalışmadığını, hiçbir alakalarının bulunmadığını, belirterek husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden de diğer davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmenin 5. Maddesinde g ve ı başlıklı şıklarda işçi ödemeleri, tazminat vesaire işçilerle ilgili tüm hususlarda sorumluluğun diğer davalı müteahit şirkete ait olduğunu, sorumluluğun esasen imalatı yapan ve yaptıran diğer şirkete ait olmasının da doğal olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Şirketinin ve diğer davalı ...'in işçisi olarak ...'nin inşaat işini yaptığı, davalı ...' nin asıl işveren olduğu, diğer davalıların taşeron oldukları, davalı ... şirket vekilinin husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının iş akdinin ...

İnşaat şirketince ahlak ve iyi niyet kuralına aykırılık nedeniyle feshedildiği bildirimi yapılmış ise de buna ilişkin fesih belgelerinin sunulmadığı, tanıkların bu iddiayı doğrular beyanlarının olmadığı, davalı ...

İnşaat şirketinin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapmasına ilişkin savunmada bulunup ibranamede sunduğundan haklı feshin ispatının olmadığı, davacının son taşeron şirketteki sözleşmesinin de haklı nedenle sona erdiğine ilişkin ispatta bulunmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatını hak edeceği, bilirkişi raporunda hesaplanan şekilde fazla çalışma yaptığı, genel tatillerde çalıştığı, hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek bir kısım işçilik alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davalılardan ... vefat etmiş olup, davacı vekilinin 14.07.2011 tarihli dilekçe ile adı geçen davalı hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmesine rağmen Mahkemece ölen kişi hakkında karar verilmesi hatalıdır. Feragatla ilgili karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.