İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21361 K.2018/16613

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen ......... dinlendikten sonra dosya…

Esas2015/21361Karar2018/16613Tarih25 Eylül 2018Okuma3 dk · 545 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2015/21361 E., 2018/16613 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Eylül 2018
Mahkemesi
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

545 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen ......... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumda ...... 2009 tarihinde işe girdiğini, aralıksız çalışarak 31.12.2012 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek;ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, husumetin davacının daha evvel çalıştığı asıl işvereni olan............ Lti. Şti'ne karşı açılması gerekirken asıl işveren sıfatıyla kurumlarına karşı açıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde davacının davalıya ait işyerinde işçi sıfatıyla ......

2009 yılı ile 31/12/2012 tarihleri arasında çalıştığı, davalı kurum vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüş olsa da kıdem ve ihbar tazminatı bakımından fesih tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı sürenin, yıllık izin ücret alacağı bakımından ise fesih tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının farklı taşeron firmaların işçisi olduğu dosyaya sunulan evraklar anlaşılsa da emir ve talimatları davalı kurum çalışanlarından aldığı ve ihale şartnameleri incelendiğinde davalı kurumun asıl işveren sıfatının bulunduğu,

davalı kurumun davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatlamadığı,dosya içerisinde bulunan 09/02/2014 havale tarihli ......... bilimsel ve hukuki değere sahip kabul edildiği ancak bilirkişinin ......... tanzim ederken yol ve yemek yardımlarını 2014 yılı verilerine göre ( 3+6=9TL olarak) hesapladığının anlaşıldığı, ......... alındıktan sonra ilgili kuruluşlara yeniden müzekkere yazıldığı, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği 2012 yılına ait yol ve yemek yardımları ( 2,50+4=6,50 olarak) tespit edildiği,

bu durum ek ......... alınmasını gerektirmediğinden mahkemece yol ve yemek yardımlarına ilişkin ekleme düzeltilerek yeniden hesaplama yapılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği,ayrıca kısa karar yazılır iken fazla istenilen ve reddine karar verilen miktar 1014.16 TL olarak yazılmış ise de kıdem tazminatı bakımından 345,84 TL ihbar tazminatı bakımından 140,00 TL olmak üzere toplam 485,84 TL fazla talep olduğu, bu miktar üzerinden red kararı verilmesi gerektiği ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına bu hususun ancak temyizen düzeltilebileceği kanaatine varıldığı,

redde dair hükmün aynen bırakıldığı, yargılama gideri ve davalı lehine hükmolunan vekalet ücretinin ise olması gerektiği gibi 485,84 TL üzerinden hesaplandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

10.04.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca hüküm fıkrası ile gerekçe arasında veya tefhim edilen kısa karar ile gerekçe arasında çelişki olması bozma sebebidir.

Somut uyuşmazlıkta mahkeme karar gerekçesinde de belirtildiği üzere,fazla istenen ve reddine karar verilen miktar kısa kararda 1.014,16 TL olarak yazılmış ise de; kıdem tazminatı bakımından 345,84 TL ve ihbar tazminatı bakımından 140,00 TL olmak üzere toplam 485,84 TL fazla talep olduğu,bu miktar üzerinden red kararı verilmesi gerektiği ancak kısa karardaki hükmün aynen bırakıldığı,yargılama gideri ve davalı lehine vekalet ücreti ise olması gerektiği 485,84 TL üzerinden hesaplanmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşıldığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

SONUÇ / HÜKÜM

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09 .2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2015/21361, K. 2018/16613, 25 Eylül 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/21361
Karar No
2018/16613
Tarih
25 Eylül 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21362 K.2018/16096
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21363 K.2018/16092
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21364 K.2018/16094
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21365 K.2018/16869
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21366 K.2018/16227
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21367 K.2018/16226

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.