Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21466 K.2017/9333

Dava

Taraflar arasındaki, banka zararı tazminatının kısmen ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/05/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalının, 27.03.1997 tarihinden itibaren müvekkili bankanın krediler yönetmeliği ve genel mektuplarına aykırı davranarak kredi işlemlerini gerçekleştirdiğini, kredilerin geri dönüşümünün imkansız olduğunu, kredi tahsili için yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını ve aciz vesikasına bağlandığını, müvekkili banka teftiş kurulunun yaptığı denetim sonucunda davalının da sorumlu olduğunun tespit edildiğini savunarak; müvekkilinin uğradığı zararın reeskont faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı bankanın kredi alacağının tahsilinde geç kaldığını, bunun sonucu olarak alacağın tahsil edilmediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı, davalı ...'inde aralarında bulunduğu bir kısım davalıların usulsüz kredi kullandırdıklarını ve bu nedenle müvekkili bankanın zarara uğradığını ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.

Dava, ...9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmüş ve davalı ... dışındaki davalılar yönünden, davanın kısmen kabulüne; davalı ... aleyhinde açılan davanın ise, İş Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görev nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin görevsizlik kararını da temyiz etmesine karşın, yerel mahkemenin kararı Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce faiz türü yönünden düzeltilerek onanmış ve daha sonrasında davacı vekilinin karar düzeltme talebi de yine ilgili Daire tarafından reddedilmiştir.

Davalı ... yönünden açılan dava görevsizlik kararı sonrasında ...10. İş Mahkemesi'nde görülmüş ve mahkemece merci tayini için dosyanın Yargıtay'ın ilgili Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce mahkemenin davaya bakmakla görevli olduğuna karar verilmiştir.

Bunun üzerine mahkemece (...10. İş Mahkemesi) yargılamaya devam edilerek, bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı bankanın olayın meydana geliş şekli ve zararın gerçekleşmesi bakımından %70 sorumlu olduğu ve yapılan ödemelerde dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her şeyden önce yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları (ek ve kök rapor) davalı ... hakkındaki davanın görevsiz mahkemede görüldüğü sırada alınmıştır.

Ayrıca söz konusu raporlarda, davalı ... yönünden bir değerlendirmede de bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, bankacılık iş ve işlemlerinde uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak; davalının, davacı bankanın uğradığı zarardan dolayı sorumlu olup olmadığının somut bir biçimde belirlenmesi gerekmektedir.

Eğer davalının sorumlu olduğu tespit edilir ise temyiz incelemesi üzerine onanarak kesinleşen ...9. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı da dikkate alınarak, davacının zararın gerçekleşmesinde %70 kusurlu olduğu ve kalan %30'luk zarardan yine haklarındaki karar kesinleşen dava dışı İlhan Kın ve Nesrin Kızdanoğlu'nunda sorumlu oldukları dikkate alınarak ve yapılan ödemeler de gözetilerek karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

3- Davacı bankanın fona devredildiği ve 5411 sayılı kanun uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.

4- Kabule göre de, davaya konu tazminatın dayanağı haksız eylemler olup, yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi de isabetsizdir.