Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21658 K.2015/26153

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Mahkemece verilen ilk karar, gerekçe ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki sebebiyle bozulmuştur. Bozma ilamı sonrası verilen kararda, dosya kapsamındaki 18.10.2011 tarihli bilirkişi raporunun ikinci seçeneği esas alınarak davacı talepleri hakkında karar verildiği belirtilmesine karşın hüküm fıkrasında alacak miktarlarının birinci seçeneğe göre belirlendiği görülmüştür. Bu durumda ilk karardan farklı olsa da karar gerekçesi ve hüküm fıkrası arasında yine çelişki oluşmuş ve böylelikle bozma karar gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

2-Dosya içeriğinde davalının ıslaha karşı zamanaşımı defi üzerine alınan ek rapor bulunmasına rağmen Mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaması isabetsizdir.

3-Kabule göre, karar başlığında dava tarihinin 15.04.2010 yerine 25.07.2014 tarihi olarak gösterilmesi de hatalıdır.

4-Mahkemece hükmedilen miktarın net mi, brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi yerinde değildir.

F) Sonuç: