Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21662 K.2018/6773

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/03/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, talep arttırım dilekçesi ile artırılan miktarlar bakımından ise talep arttırım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca, dava dilekçesindeki harca esas değerin 15.100 TL, talep arttırım dilekçesindeki harca esas değerin ise 46.830,93 TL olduğu ve karineye dayalı makul indirim (hakkaniyet indirimi) dışında reddedilen alacakların da olduğu dikkate alınmaksızın ve hüküm sonucunda fazlaya ilişkin taleplerin reddine de karar verildiği halde yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanmaması ve davalı lehine vekalet ücretine de hükmedilmemesi yerinde değildir.

Yine, fazla mesai ücreti alacağında toplam talep 10.000 TL iken ve mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm verildiği belirtilmesine karşın, maddi hataya dayalı olarak hüküm sonucunda 11.000 TL yazılması da hatalı olup, bu hususlar bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.