Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21667 K.2018/17489

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 17/03/2007 tarihinden başlayarak iş akdinin fesih edildiği 18/04/2013 tarihine kadar yönetim temsilcisi, satın alma, arge ve kalite sorumlu müdürü olarak çeştili görevlerde çalıştığını, davacının ... Üniversitesi Teknik Eğitim Fakültesi mezunu olup yine ...

Üniversitesi Teknik Eğitim Fakültesinde Lisans Eğitimini tamamladığını, mesleki birçok kurs ve seminere katıldığını, en son davalı yanında çalışırken iş sağlığı ve güvenliği uzmanlık kursuna devam ettiğini, sonrasında sertifikayı almaya hak kazandığını, davalı yanında çalıştığı süre içerisinde bütün bilgi ve birikimini davalı için harcadığını, hatta davalı şirket adına alınan araç dikiz aynası endüstriyel tasarımlarının davacıya ait olduğunu, tasarımcı isminde müvekkilinin isminin geçtiğini, davacının en son arge ve kalite sorumlu müdürü olarak çalıştığını,

hiç bir yazılı bildirim yapılmaksızın ve haberi yokken müvekkil ile yardımcısına tahsis edilen odasında sigara içtiği gerekçesi ile davalı şirket tarafından hakkında para cezası kesildiğini, müvekkilinin kesilen cezadan maaş ödemesi için muhasebeye gittiğinde haberdar olduğunu, kesilen cezanın makbuzunu isteyince takribi olarak 20 günlük bir oyalama neticesinde 18/04/2013 tarihinde iş akdinin sözlü olarak feshedildiğinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından davacının hak ettiği kıdem tazminatı olarak 6.942,49 TL alacağı olduğu hesaplanarak 442,00 TL nakit ile üc adet çek verildiğini,

verilen çeklerin hepsinin ödemesinin bir yapılacağına dair sözlü beyanda bulunduklarını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 17/03/2007-18/04/2013 tarihleri arasında müvekkilinin işyerinde aynı departmanda farklı görevlerde çalıştığını, davacının en son ücretinin brüt 1.150,0TL olduğunu, davacının işyerinde çalıştığı dönem boyunca haksız ve kusurlu hareketleri nedeni ile ... arkadaşları ile problemler yaşamasına işe mazeret bildirmeksizin devamsızlığına rağmen davacının işyerinde uzun süre çalışması ve davalı şirket yetkililerinin de iyi niyetli olmaları nedeni ile iş akdini feshetmek yerine sözlü uyarılar verildiğini,

05/04/2013 tarihinde de iş yeri kurallarına aykırı olarak iş yerinde sigara içtiği tespit edilen davacı tarafa dava dilekçesindeki iddiaların aksine işveren tarafından herhangi bir ücret kesme cezası uygulanmadığını, tazminat alarak işten ayrılmak isteyen davacının talebi ile iş akdinin feshedildiğini, fazla mesai ücretinde zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı iş akdinin feshedilmesi üzerine, davalı şirket tarafından hak ettiği kıdem tazminatı olarak 6.942,49 TL alacağı olduğu hesaplanarak 442,00 TL nakit ile üc adet çek verildiğini, verilen çeklerin hepsinin ödemesinin bir yapılacağına dair sözlü beyanda bulunulduğunu iddia etmiştir.Mahkemece bu çekler değerlendirilmeden kıdem tazminatı alacağı kabul edilmiştir.

Çek bir ödeme vasıtası olup, fesih sonrası kıdem tazminatına mahsuben verilen çekler ile tediye makbuzu ile ödendiği anlaşılan 442,00 TL toplamı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 6.517,64 TL kıdem tazminatından daha fazla olduğundan kıdem tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

3-Davacı işçinin fazla ... ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Fazla mesai ücreti tanık beyanlarına dayanarak hesaplandığından, bu alacaktan karineye dayalı makul bir indirim yapılması gerekirken, indirim yapılmadan talebin kabulü isabetsizdir.

F)Sonuç: