Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21711 K.2015/26906

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 1999 yılından iş akdinin feshedildiği 12/08/2013 tarihine kadar ... İletişim Fakültesi Sinema ve Televizyon bölümünde öğretim görevlisi olarak çalıştığını, 1999 yılında davalı üniversite nezdinde çalışmaya başlayıp 2003 yılından itibaren kadroya alındığını, iş akdinin davalı tarafından vermiş olduğu derslerin kapanması nedeniyle feshedildiğini, davalı işveren tarafından keyfi olarak işine son verildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin haksız ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiği yönündeki iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, öğretim görevlilerinin süreli veya ders saat ücreti ile görevlendirilebildiğini, ayrıca kanun gereği en çok iki yıl süre ile atanabilecekleri ve bu sürenin sonunda görevin kendiliğinden sona ereceğinin belirtildiğini , YÖK mevzuatı çerçevesinde davacının iş akdinin belirli süreli iş akdi olup , davacının iş akdi hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının iş akdinin geçerli ve usule uygun şekilde ve geçerli nedenlerle feshedildiğini,

davacının iş akdinin feshinden önce yalnızca bahar döneminde yer alan ... verdiğini, üniversite tarafından yapılan revizyon sonucu müfredattan kaldırıldığını bu nedenle davacının iş akdine son verildiğini, davacının vermiş olduğu ders ile birebir aynı içerik ve donanım ile yürütülmediğinden davacıya tam zamanlı bir görev verilmesinin mümkün olmadığını, iş akdinin feshinden sonra aynı alanda başka bir öğretim görevlisinin işe alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin 23.06.2014 Gün, 2014/7066 Esas, 2014/21106 Karar sayılı bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı işçinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmesi yerinde olup davalının bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak davalı Üniversite’nin harçtan muaf olduğu düşünülmeden aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasından “Davacı tarafından yapılan 98,05 TL yargılama gideri ile 48.60 TL harç ki toplam l46,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin çıkarılarak yerine;“