Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21715 K.2018/17494

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 01.09.2003 tarihinden itibaren davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davacının son aylık ücretinin net 1.174,00 TL olduğunu, ayrıca 155 TL yol ücreti ile bir öğün yemek verildiğini, davalı şirket tarafından davacının daha önce görevlendirdiği maslak İş projesinde 10.01.2013 tarihine kadar çalıştırıldığını, bu işyerinde ve daha önce çalıştığı iş yerlerinde ... saatlerinin vardiya ya da daha değişik şekillerde haftada 6 gün ortalama günlük 8 saat olduğunu, Aralık 2012 tarihi itibarı ile 952+155 (yol ücreti) =1.107 TL aldığı toplam ücretin olduğunu,

yol ücretlerinin daha önce maaş içinde ödenirken daha sonra ayrı olarak verildiğini, davalı şirketin davacıyı 11.01.203 tarihinden itibaren ...Ofis projesinde görevlendirilip çalıştırıldığını, bu işyerindeki ... saatlerinin 08.00-20.00 iki gün, 20.00-08.00 iki gün olmak üzere periyotlar halinde 12 saatlik ... şekline dönüştürüldüğünü, bunun üzerine davalıya ihtarname çekilerek 10.01.2013 tarihine kadar günde 8 saat olmak üzere 950 TL net maaş artı 155 TL yol ücreti verilmek suretiyle çalıştırıldığını, 10.01.2013 tarihinden itibaren 12 saatlik çalışmak zorunda bırakıldığını,

rızası alınmadan işin niteliğinde ve ... şartlarında değişiklik yapıldığını, ... şartlarının 7 gün içerisinde düzeltilmesinin ya da hakkaniyetli maaş artışı yapılmasını, aksi takdirde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini, ancak iş şartlarında herhangi bir düzelme olmadığını hatta yetkililerden kendisine işine gelirse çalışacağının bildirildiği,

davacının 06.02.2013 tarihinde 2. ihtarname ile ... koşullarında gerekli değişiklik ve ve düzeltmeler yapılmadığı için tek taraflı fesih hakkını kullanarak iş akdini feshettiğini bildirdiğini, ihtarnamenin 13.02.2013 tarihinde işyerine tebliğ edildiği tarihe kadar çalışmaya devam ettiğini resmi tatillerde çalışıldığını, Şubat 2013 yılına ait çalışmış olduğu süreye ilişkin bir maaş ödemesi yapılmadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 01.09.2003 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalı şirket tarafından iş akdinin haklı nedenle 07.03.2013 tarihinde feshedildiğini, ücret alacakları yönünden zamanaşımı itirazının olduğunu, davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile feshedildiğini, davacı tarafından iş şartlarında esaslı değişiklik nedeniyle iş akdinini feshedilmesi için 6 günlük süre olduğunu davacının 10.01.2013 tarihinden itibaren 6 gün içerisinde iş akdini feshetmesi gerektiğini, davacıya ait ücret bordrolarında fazla mesailerinin, hafta tatili ve resmi tatil ücretlerinin düzenli oalrak ödendiğinin,

davacının ücret bordrolarını herhangi bir itirazi kaydı olmadığını, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını kullanmadığı yıllık izinlerin ücretlerinin ödendiğini, davacının 14.02.2013 tarihinden sonra işyerine gelmediği için ücretinin ödenmediğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının iş akdinin feshetmesinin nedeni, işverenin ... koşullarında durumunun ağırlaştırılması olup, davacı bunu kabul etmediğini ve düzeltilmesini talep ettiği, buna rağmen düzeltme olmayınca iş akdinin feshettiğinden, davacı ... koşullarındaki esaslı değişikliğe muvafakat etmediğinden ve haklı olarak iş akdini feshettiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca davacının davalı tarafa 13/02/2013 tarihinde noter ihtarnamesini tebliğ ettirdiği,

bu nedenle davacının bu ihtarname tebligatı sonrası işe devam yükümlülüğü olmadığından tutulan devamsızlık tutanaklarının hukuken bir değeri bulunmadığı, davacı tarafın fazla mesai çalışması yaptığını, genel tatil günlerinde çalıştığını, ücret alacağı kaldığını ispat ettiği, davalı tarafı ise bunun aksini ispat edemediği ve yıllık izinlerinin kullandırıldığını veya karşılığının ödendiğini ispat edemediği,

davacının hafta tatil alacağını ispat edemediği nazara alınarak fazla mesai ve genel tatil günleri alacağından davacının çalışmadığı raporlu ve izinli olduğu günler için takdiren %20 hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, ihbar tazminatı bakımından, “davacının beğenmiyorsa işten ayrılması” yönündeki işveren beyanının sübutu halinde işveren feshi olmakla birlikte dava dilekçesinde ve davacı tanığı E’nin beyanında ... koşullarında esaslı değişiklik nedeni ile davacının kendisinin iş aktini feshettiği belirtilmesine rağmen ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. Zira, haklı bile olsa fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanmaz.

3-Fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından, bir kısım imzasız bordrolarda fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti tahakuku olma ihtimali bulunan tahakkuklar bilirkişi raporunda ödeme belgesi bulunmadığı gerekçesi ile değerlendirilmemiştir. Davalı vekili dosya kapsamındaki beyan ve itirazlarında bankaya ödemelerin yapıldığını belirtmesine rağmen banka ad, şube ve hesap numarası gibi hususları dosyaya belirtmemiştir. Ancak dosyada "Ekim 2011 maaş ödemesi" başlıklı garanti bankasına ilişkin, davacının adının bulunmadığı bir liste bulunmaktadır.

Taraflardan banka adı, şubesi ve hesap numarası sorularak banka dekontları celbedilip bordrolardaki tahakkukların ödenip ödenmediği, ödenmiş ise bu tahakkukların fazla mesaiye veya ulusal bayram genel tatil ücretine ilişkin olup olmadığı değerlendirilerek fazla mesai ücreti veya ulusal bayram genel tatil ücreti ise ve hesaplama dönemi içinde ise mahsup edilmelidir.

Diğer yandan yukarıdaki inceleme gerçekleştirilirken şu hususlara da dikkat edilmelidir.

Bordrolarda ulusal bayram genel tatil günlerinin ayrıca gösterilerek karşılıklarında bu günler için işçi çalışmasa dahi kanunen ödenmesi gereken 1'er günlük yevmiyenin tahakkuk ettirilmesi, ulusal bayram genel tatil çalışması ücretinin ödenmesi değil, sadece ay içindeki günlerin teferruatlı olarak gösterilmesi ile birlikte ulusal bayram genel tatil günü için bir ... karşılığı olmayan kanuni hakkın ödenmesidir. Ulusal bayram genel tatil çalışması ücretinin ödendiğinden bahsedilebilmesi için bir ... karşılığı olmayan ve kanunen ödenmesi gereken yevmiyenin yanı sıra ... karşılığı ödenmesi gereken 1 günlük yevmiyenin de tahakkuk ettirilerek ödenmesi gerekir.

4-Yukardaki bozma ilamına göre yeniden yapılacak değerlendirmeye göre verilecek yeni hükümdeki miktarlar ve yeni hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taraflar lehine vekalet ücreti yeniden değerlendirilmelidir.

F)Sonuç: