Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21744 K.2018/14109

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının...Güvenlik Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nde sigortalı olarak, davalı ... Telekom A.Ş.’nin Küçükyalı Müdürlüğünde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davalı ... Telekom A.Ş.’nin şirketle sözleşmesi sona ermesinden sonra diğer davalı ... Hizm. Ltd. Şti. ile anlaşma yaptığını, Türk Telekom A.Ş.'nin isteğiyle 14.03.2010 tarihinde davalı ... Hizm. Ltd. Şti.’ne devredildiğini, Türk Telekom A.Ş.’nin asıl işveren,...Güvenlik Hizm. Ltd.

Şti.’nin ise alt işveren olduğunu, fazla mesailerinin ödenmediğini, dini ve milli bayramlarda çalışma yaptığını, bu çalışmalara karşılık ücretlerinin zamlı ödenmediğini, 18.02.2012 tarihinde fesih bildirimi yapıldığını ve 31.03.2012 tarihinde iş akdinin sona erdirileceği ve günlük 2 saatlik iş arama izninin birleştirilerek kullandırılacağının belirtildiğini, fakat iki haftalık ücretli iş arama izninin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Hizm. Ltd. Şti. vekili, davacının 14.03.2010 tarihinden önceki çalışmalarının iş yerini bağlamadığını, 3 vardiya şeklinde fazla mesai yapmadan çalıştığını, eğer fazla mesai yapmışsa burada sorumlu olanın Türk Telekom A.Ş. olduğunu, çünkü iş yerindeki tüm talimatların, çalışma esaslarının ve çalışma saatlerinin diğer davalı ... Telekom A.Ş. tarafından düzenlendiğini, resmi ve dini bayramlarda çalıştığı ücretlerin kendisine ödendiğini, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödendiğini, diğer davalı ... Telekom A.Ş.’den, personel sayısını azaltma yönünde gelen yazıya istinaden iş akdinin İş Kanunu’nun 17. maddesi çerçevesince ihbar süresi, yeni iş arama izni kullandırılarak feshedildiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunmuştur.

Davalı ... Telekom A.Ş. vekili, davacının,...Güvenlik Şirketinde işe başladığını, 14.03.2010 tarihinde söz konusu firmanın sözleşmesinin sona ermesinden dolayı diğer davalı ... Şirketinde çalışmaya devam ettiğini, ilgili firma tarafından 31.03.2012 tarihinde davacının iş akdinin feshedildiğini, çalışma saatlerinin 08.00-16.00, 16.00-24.00, 24.00-08.00 arası olduğunu, haftada 45 saatin aşılmadığını, 7. gün çalışana izin verildiğini, davacının kıdem tazminatının ve kullanmadığı iznine ait ücretlerinin...Güvenlik tarafından ödendiğini, ihbar süresinin kullandırıldığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıya 04/02/2012 tarihinde yapılan fesih bildiriminde davalı işyeri ile diğer davalı ... Telekom arasında hizmet sözleşmesinin 31/03/2012 tarihinde sona erecek olması ve yeni yapılacak hizmet alım ihalesinin şirket uhdesinde yürütülüp yürütülmeyeceğinin belli olmaması nedeniyle davacının işine son verildiği, tanık beyanlarından davalı işveren tarafından davacının iş akdine son verildiği, iş arama izninin verilmediğinin beyan edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının hizmet süresi 5 yıl 11 ay 26 gün olup, buna göre yıllık ücretli izin hakkı 14x5=70 gündür. Dosyada, yargılama aşamasında ve bilirkişi incelemesi aşamasında yıllık ücretli izin formu ve izne ilişkin bir belge yoktur. Ancak aynı vekil tarafından davalıya karşı birden fazla dava açılmış, aynı anda temyiz incelemesi yapılan aynı Mahkemenin 2012/379 E., 2015/113 K. sayılı dosyasındaki inceleme sırasında, davacı ...’a ait izin belgeleri ve ödeme makbuzlarına rastlanılmış, cevap dilekçesi de değerlendirildiğinde, davacı ...’a ait bu belgenin aynı mahiyetteki dosyalardaki karışıklık sonucu davacı Osman Demirtürk dosyasına karıştığı anlaşılmış ve belgeler temyiz incelemesi sırasında dosya arasına tarafımızdan aktarılmış ve incelenmiştir.

İncelenen yıllık ücretli izin formunda davacının 37+5=42 gün yıllık ücretli izin kullandığı ve davacıya fesihle birlikte bakiye 28 günün karşılığının ödendiği, buna göre davacının, fiilen kullandırılan ve ücreti ödenen 70 gün izin hakkının karşılandığı anlaşıldığından, yıllık izin ücreti alacağının reddi için kararın bozulması gerekmiştir.