Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21759 K.2015/29273

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, dava ve birleşen dava dilekçelerinde, şoför olan davacının iş aktinin davalı tarafından hiç bir gerekçe gösterilmeden feshedilmesinin ardından davacının haklarını talep etmesinden sonra davalının, davacının iş aktinin araçta oluşan arıza ve zarar olduğunun davacıya bildirildiğini, bunun haksız bir fesih gerekçesi olduğunu, zira, araçtaki hasarda davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının, yasak olmasına rağmen araçla güzergah değiştirdiğini ve yasak olmasına rağmen yüklü araç ile evine gittiğini, aracı özenli kullanmayarak motor arızasına neden olduğunu, bu nedenle davalı tarafından iş aktinin haklı feshedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, keşif sonrası bilirkişi raporu alınarak, davacı işçinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu miktarın 979,75 TL. olduğu, 4857 Sayılı İş Yasası'nın 25/2-1 maddesi uyarınca "işçinin kendi isteği veya savsaklaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya veya maddeleri 30 günlük ücretinin tutarı ile ödeyemeyecek derecede hasara veya kayba uğratması " haklı fesih sebebi olduğu,

davacının fesih tarihi olan 16/01/2008 tarihi itibarı ile günlük brüt ücretinin asgari ücret tutarı olan 20,28 TL., 30 günlük tutarının ise 608,40 TL. olup meydana gelen hasar miktarı bu tutarı aşmakla davalı işverenin iş aktini haklı feshettiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı işverenlik, şoför olan davacının kullandığı araca verdiği zarar sonucu iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini savunmaktadır.

İşçinin özen borcunu düzenleyen, hasar olayının gerçekleştiği ve feshin vuku bulduğu tarihte geçerli olan 818 sayılı eski Borçlar Kanunu'nun “İşçinin Borçları” üst başlıklı 321. Maddesine göre “ İşçi, taahhüt ettiği şeyi ihtimam ile ifaya mecburdur. Kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile iş sahibine iras ettiği zarardan mesuldür. İşçiye terettüp eden ihtimamın derecesi, akde göre tayin olunur ve işçinin o iş için muktazi olup iş sahibinin malümu olan veya olması icabeden malümatı derecesi ve mesleki vukufu kezalik istidat ve evsafı gözetebilir.”

Mahkeme'nin ilk kararı, “ehil bilirkişi heyetinden denetime elverişli kusur ve hasar raporu alınarak sonuca gidilmesi” gerekçesi ile bozulmuştır. Bozmadan sonra dosyaya farklı bilirkişilerden 2 ayrı heyet raporu alınmıştır. Bu raporlardan ilkinde davacıya sadece motor arızası nedeni ile %20 oranında kusur atfedilmiş, ikinci bilirkişi heyeti raporunda ise davacının aks kesmesi nedeni ile %70, motor arızası nedeni ile %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bunlara bağlı olarak her iki heyet raporunda davacının sorumlu olduğu zarar miktarları da farklı hesaplanmıştır.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de kusur ve hasar oranıu açısında alınan iki bişlirkişi raporunda çelişki vardır. Bu çelişkilerin giderilmesi ve hükme esas alınan raporun neden kabul edildiği de açıklanması gerekir. Bu çelişkilerin nedenini de denetime elverişli şekilde irdeleyen yeni bir birlirkişi raporu alınıp, raporlar arasındaki çelişkiler ortadan kaldırılmadan sonuca gidilmelidir.

Burada hasarın meydana gelmesinde özellikle işverenin eğitim verip vermediğinin, vermesi gerekip gerekmediğinin tartışılması, bu hasarın farkedilecek bir hasar olup olmadığının tespit edilmesi, davacının arızayı bilip bilmediği, bu açıdan arızalı aracı kullanması nedeni ile zararın artıp artmadığı, davacının zamanında bilgi verip vermediğinin açıklığa kavuşturulması, arızanın davacının kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanmamış ise hasar gören aracın bu hasarını bilip bilmediği, zamanında önlem alıp almadığı ve burada işverenin gerekli eğitim ve hasarın meydana gelmemesi için alması gereken önlemleri alıp almadığı incelenmeli ve buna göre kusur ve hasar oranı belirlemelidir.

Eksikleri mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderecek yeni bir bilrkişi raporu alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.