Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21782 K.2018/17032

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 02.07.2011-27.05.2012 tarihleri arasında davalı şirketin asıl işveren ve ...

İnşaat Makine ... ve Müh.San ve Ticaret Ltd.Şti.’nin alt işveren olduğu inşaat işyerinde kalıpçı ustası olarak taraflar arasındaki iş sözleşmesinin feshi tarihinde aylık net 1.950,00 TL ücret ile haftada 3 gün 08.00-18.00 saatleri arasında ve haftada 4 gün 08.00-23.00 saatleri arasında çalıştığını, davacının 3 öğün yemek ve barınma giderlerinin davalı şirket tarafından karşılandığını, davacının fazla ... ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, davacının ... döneminde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına karşın ulusal bayram ve genel tatil günü ücretlerinin ödenmediğini,

davacının dini bayramların arefe günlerinde tam gün çalıştığını, dini bayramlarda ise davacıya ücretsiz izin kullandırıldığını, çalışmadığı günlerin ücretinin maaşından kesildiğini beyan ederek, 1.000 TL ihbar tazminatı, 3.000 TL fazla ... ücreti, 2.500 TL hafta tatili ücreti, 50,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti, 50,00 TL asgari geçim indirimi olmak üzere toplam 6.600 TL'nin faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bay İnşaat vekili; davacı ile aralarında hizmet akdi olmadığını, diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, istifa ederek ayrıldığını ve iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat vekili; davacının 02.07.2011 - 23.04.2012 ve 03.05.2012-27.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, asgari ücret aldığını, kendi isteğiyle ayrıldığını ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı fazla mesai ücretlerinin ödenmediği iddiası ile talepte bulunmuş, davalı ise fazla mesai ücretlerinin ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece fazla mesai ücretlerinin zamsız kısmının ödendiği, zamlı kısmının ödenmediği kabul edilerek sonuca gidilmiştir.

Dosyadaki kabul ve tanık beyanları ile diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının fazla mesai ücretinin zamsız kısmını ödediği şeklindeki kabul yerinde değildir. Diğer taraftan davalı bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde fazla mesai ücretlerinin ödenip ödenmediği yönünden yemin deliline başvuracaklarını açıklamış, mahkemece yemin bakımından usuli işlemler yerine getirilmeksizin karar verilmiştir.

Davalı taraf ayrıca temyiz dilekçesinde fazla mesai ücreti olarak 948,35 TL elden ödediğini iddia edip bu hususta da yemin teklif ettiğini açıklamıştır. Yargıtayın ve dairemizin genel uygulaması ödeme definin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği şeklindedir. Mahkemece yapılacak iş fazla mesai ücreti ve elden ödeme bakımından teklif edilen yemine ilişkin usuli işlemleri yerine getirerek sonucuna göre karar vermektir.

Yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.