Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21810 K.2015/36394

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, prim alacağı, ekstra bonus alacağı, yıllık izin ücreti, Borçlar Kanununun 345. maddesi uyarınca bakiye süreye ilişkin ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/12/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 17.10.2006 başlangıç, 31.12.2008 bitiş tarihli belirli süreli sözleşme imzalandığını, sözleşmeyi davacı işçinin 17.01.2008 tarihinde haklı nedenle feshettiğini belirterek, fazlaya ait haklarını saklı tutarak ve miktar belirterek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücret alacağı ve ödenmeyen satış performans ücretlerini toplam 2.500,00 TL olarak,

miktar belirtmeksizin sözleşmeden kaynaklanan maaş prim, bonus, kısmi ücret, ekstra prim ve bakiye süre ücret alacaklarının tahsilini 29.01.2008 tarihli dava dilekçesi ile talep etmiş, bilirkişi raporundan sonra ise 17.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ise bakiye kıdem tazminatı ile bakiye izin, bakiye satış performansı alacaklarını ve dava dilekçesinde miktar belirtilmeksizin ve harçlandırılmadan istenen alacakları ise miktar belirterek talep etmiştir.

Davalı vekili, gerek cevap dilekçesinde ve gerekse ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalıya ait işyerinde 30/11/2006-17/01/2008 tarihleri arasında 1 yıl 1 ay 18 gün süre ile yaptığı işin niteliği ve süresine göre belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükümlülüğünün davalı işverene ait olduğu, aldırılan üç kişilik bilirkişi kurulu raporunda.

09/10/2009 tarihli grafoloji bilirkişisinin raporundaki sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisi ... adına ait olduğunu ve transfer paralarının bankaya yatırılması hususu dikkate alındığında sözleşmenin geçerli olduğunu ve davalı firmanın sözleşmede belirtilen edimleri yerine getirmediğini,

davacının 3.004,90 TL kıdem tazminatı ve 835,92 TL yıllık izin ücreti alacağının bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında iş akdinin davalı işveren tarafından haklı olmayan nedenle sona erdirildiği ve davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı diğer işçilik alacaklarının ise varlığı kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshi karşısında, mahkemenin iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi hatalı ise de sonuç itibari ile tavan üzerinden hesaplanan kıdem tazminatına karar verilmesi isabetlidir. Fazla mesai ve ödenmeyen satış performans ücret alacaklarının kanıtlanmadığı da sabit olduğundan reddine karar verilmesi yerindedir.

Yıllık ücretli izin alacağı ile dava dilekçesinde miktar belirtilmeden talep edilen, ancak ıslah ile talep edilen alacaklar ise beş yıllık zamanaşımına tabidir. Islah ,ile talep edilen bu alacakların bir an için sözleşme hükümlerine göre varlığı kabul edilse dahi, zamanaşımı itirazı nedeni ile ıslah tarihi itibari ile talep edilebilirliği ortadan kalkmış ve zamanaşımına uğramıştır.