Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21914 K.2018/18429

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirket nezdinde mağaza müdürü ve mal kabulcüsü olarak 17.09.2005-14.04.2010 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, en son net 1.600,00 TL ücret aldığını, asgari geçim indirimi karşılığı ücretin bankadan çekildikten sonra firmanın yetkilileri tarafından müvekkilinden alındığını, müvekkilinin son bir yıl hariç haftada 6 gün 08.00-20:00 son bir yıl ise 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, toplam 50 dakika ara dinlenme yaptığını, dini bayramlarda 2 gün izin yaptığını, geri kalan günlerde ve diğer genel tatil günlerinde çalıştığını, ayrıca müvekkiline yılda 7 gün yıllık izin kullandırıldığını,

çalıştığı son aydan 517,00 TL ücret alacağı kaldığını, şirket yetkilileri tarafından markette çalışan işçilere eşit davranılmaması ve asgari geçim indirimi alacaklarının geri alınması nedeniyle mağaza müdürü olarak duruma itiraz ettiğini, işverenle arasında tartışmalar yaşandığını, müvekkilinin bu durumun düzeltilmesi için birçok defa şirket genel merkezine giderek durumun düzeltilmesini istediğini, tüm bu durumların düzeltilmemesi nedeniyle 14.04.2010 tarihinde iş akdini noterden feshettiğini,

21.11.2008 tarihinde yapılan vergi denetiminde müvekkilinin mağaza müdürü olarak ücretinin asgari ücret düzeyinde olamayacağından durumun düzeltilip ...

Müdürlüğüne bildirilmesinin istendiğini,. bunun üzerine davalı firmanın müvekkiline istifa ve ibraname imzalattığını, müvekkilinin imzalamak istemediğini ancak işten atılmakla tehdit edildiğinden noter huzurunda istifanameye imza atmak zorunda kaldığını, ayrıca işe başlarken müvekkilinden senet alındığını ileri sürerek; kıdem tazminatı ile maaş, fazla mesai, genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının aynı iddiları ileri sürerek ... 1. İş Mahkemesi'nin 2010/592 Esas sayılı dosyasında açtığı davayı takip etmediğini, gerçekte 10.06.2006 tarihinde ... Marketçilik İth. Mad. Tic. Ltd. Şti. şirketinde işe başladığını, 02.01.2009 tarihinde istifa ile işten ayrıldığını, 30.01.2009 tarihli noter bildirimi ile ... Marketçilik İth. Mad. Tic. Ltd.

Şti.'yi ibra ettiğini, bir yıl sonra 16.12.2009 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını ve 14.04.2010 tarihînde ve sonrasında işe gelmediğini, 16.04.2010 tarihinde noterden ihtar çekilerek işe davet edildiğini ancak işe gelmediğini, davacının mağaza müdürü olmadığını, gerçekte maaşının bordroda yer alan ücret olduğunu, davacının ... süresinin duruma göre günlük 10 ya da 8 saat olduğunu, günlük 1,5 saat ara dinlenme verildiğini, davacının fazla ... alacağının bulunmadığını, davacının tüm yıllık izinleri ile dini bayram izinlerini kullandığını,

asgari geçim indirimi alacaklarının bankadan çekildikten sonra müvekkil şirket tarafından geri alındığı iddiasının da asılsız olduğunu, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Hizmet süresi ve çalışmanın kesintili olup olmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili müvekkilinin, 17.05.2005-14.04.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia etmiştir.

Davalı vekili ise davacının, 10.06.2006-02.01.2009 tarihleri arasında ... Marketçilik İth. Mad. Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığını istifa ederek işten ayrıldığını; müvekkili ... Marketçilik İth. Mad. Tic. Ltd. Şti. Şti'ndeki çalışmasının ise, 16.12.2009-14.04.2010 tarihleri arasında olduğunu savunmuştur.

... kayıtları incelendiğinde, davacı adına; 06.10.2006-09.08.2007 tarihleri arasında ... Marketçilik İth. Mad. Tic. Ltd. Şti.'den, 10.08.2007-04.03.2008 tarihleri arasında ... Marketçilik İth. Mad. Tic. Ltd. Şti.'nden, 05.03.2008-02.01.2009 tarihleri arası ... Marketçilik İth. Mad. Tic. Ltd. Şti.'den, 27.02.2009-16.12.2009 tarihleri arasında Yaşar Nacar'dan, 19.12.2009-14.04.2010 tarihleri arası ise davalı şirketten ... bildirildiği ve davacı adına ... bildirilen bu işverenler arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, karar gerekçesinde 06.10.2006-02.01.2009 ve 16.12.2009-14.04.2010 arasındaki çalışmanın birleştirilerek hizmet süresinin 3 yıl 4 ay 13 gün olduğunun belirtilmesine karşın; gerekçe ile çelişki oluşturacak şekilde, davacının 06.10.2006- 14.04.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporundaki seçeneğe itibar edilerek alacakların hüküm altına alındığı saptanmıştır.

Mahkemenin davacı adına ... bildirilen işverenler arasında organik bağ bulunduğu yönündeki kabulü dosya içeriğine uygun olmakla birlikte, davacının 30.01.2009 tarihli noter aracılığı ile gönderdiği istifanamesinde, davalı işyerinden 02.01.2009 tarihinde istifa ettiğini ve herhangi bir alacağı kalmadığını ifade ettiği görülmektedir.

Her ne kadar davacı vekilince, müvekkilinin işten atılma tehdidi ile noter huzurunda istifaname imzalamak zorunda kaldığı iddia edilmiş ise de, istifanamenin noter aracılığı ile gönderildiği, davacının irade feshadı altında istifa ettiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı ve istifanamenin aynı zamanda ibraname mahiyetinde de olduğu dikkate alındığında, 02.01.2009 tarihinde önceki çalışmasının dışlanarak, 27.02.2009-14.04.2010 tarihleri arasında döneme göre alacakların hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.