Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21923 K.2018/17002

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı davaya cevapta " davacının ... Futbol Yatırımları San. ve Tic. A.Ş.'de çalıştığını, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, öte yandan iş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğini ve tazminata hak kazanmadığını" savunmuş olup gerekçeli kararda davalı cevabı kısmında bu ifadeler yerine "davalının husumet itirazı ile ilgili olarak, davalı ile dava dışı ... Futbol Yatırımları San. ve Tic.

A.Ş.’nin yaptıkları işin aynı olduğunu, davalı ile dava dışı şirket arasında organik bağ olduğunu, ... Futbol Yatırımları San. ve Tic. A.Ş.'nin derneğinin yetersiz kaldığı durumlarda faaliyet göstermek için kurulduğunu, müvekkilinin iş akdi feshedilirken de gerekçe olarak ... Jimnastik Kulübü Derneğinin itibarının zedelenmesi olarak gösterildiğini, davacının ... Futbol Yatırımları San. ve Tic.

A.Ş. bünyesinde gösterilmesinin kaydi bir düzenleme olduğunu, gerçeği yansıtmadığını" şeklindeki davacının cevaba cevap dilekçesindeki anlatımlarının yazılması sonuca etkili olmayan maddi hata kabul edilmiştir.