Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21931 K.2018/20997

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait şubede değişk alt işverenler nezdinde çay ocağında çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bankaya ait işyerinde temizlik ve kalorifer işinde alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak asgari ücretle çalışan davacının iş akdinin davalı banka ile dava dışı alt işverenler arasında hizmet sözleşmesinin sona erdirilmesi nedeniyle son bulduğu, davalı bankanın asıl işveren olarak tüm çalışma süresinden sorumlu olduğu, davacıya bilirkişi raporuyla belirlenen kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı davalı işyerinde 01/01/1998-25/09/2006 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş ve Mahkemece davacı iddiasına itibar edilmiştir.

Dosyada bulunan SGK kayıtlarına göre 01/09/1996-10/02/1999 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildiren işverinin kim olduğu tespit edilememiş Dairemizce bu nedenle yapılan geri çevirme sonrası temin edilen belgelerden söz konusu işverenin "Otel Kanada" ünvanlı olduğu görülmüştür. Her ne kadar davacı taraf beyanında "Otel Kanada" ünvanlı işyerinden 1997 yılı sonunda ayrıldığını ve 01/01/1998 tarihinde davalı nezdinde çalışmaya başladığını açıklamış ise de, dosya kapsamına göre bu iddia somut delillerle kanıtlanamamıştır. Buna göre Mahkemece davacının 03/05/1999 tarihinden itibaren davalı nezdinde çalışmaya başladığının kabul edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hizmet süresinin yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: