Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21947 K.2018/17012

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Müdürlüğü'ne ait işyerinde en son dağıtım işinde alt işverenler nezdinde çalıştığını, son alt işverenin davalı şirket olduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla ..., bir kısım aylık ücret, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Müdürlüğü vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının 1999 da işe başladığını, hizmet alımı yapılan firma tarafından iş sözleşmesinin fesh edildiğini, kendi işçileri olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Emlak ... Oto Galeri Tur Nak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili ise, davacının Kadıköy de çalışırken ...'ya görevlendirildiğini ancak davacının bu durumu kabul etmediğini bu nedenle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiklerini, taleplerinin haksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, "davacının taşeron ünkanın işçisi olduğu halde davalı pttnin işini yaparken davacının kendi isteğiyle iş akdini fesih ettiği, görüldüğünden ihbar tazminatı talebinin reddi gerekmiş, ancak 14 yıl gibi uzun süre çalışan birinin kıdem tazminatı haklarını isteyerek işten ayrılmayacağı düşünülerek kıdem tazminatına hak kazandığı" ayrıca fazla ..., bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu ancak hafta tatili alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Mahkemenin davalı ... İnşaat Emlak ... Oto Galeri Tur Nak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi açısından ıslahdaki talepleri aşarak fazlaya hükmetmesi davalı şirket temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece hükme esas alanan bilirkişi raporunda davacının davalı nezdinde 18/11/1998-21/06/2013 tarihleri arasında çalıştığı ve aksi yönde yazılı delil bulunmadığından tüm hizmet süresince yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek yıllık izin ücreti hesaplanmıştır. Ancak hesaplamada 4857 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih dikkate alınmadan tüm izin sürelerinin 4857 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmesi hatalıdır.

18/11/1998 tarihinden 4857 sayılı Kanunun yayınlanarak yürürlüğe girdiği 10/06/2003 tarihleri arasında geçen dönem için bu tarihlerde yürürlükte olan 1475 sayılı Kanun hükümlerine göre bu tarihten sonrasının ise 4857 sayılı yasadaki yıllık izin sürelerine göre belirlenerek sonuca gidilmelidir.

3- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı, iş sözleşmesini ... şartlarının rızası olmadan işverence aleyhe değiştirilmesi nedeniyle 4857 sayılı Kanunu'nun 24/f maddesine göre haklı şekilde fesh etmiş olup, Mahkemece karar gerekçesinde fesihle ilgli " 14 yıl gibi uzun süre çalışan birinin kıdem tazminatı haklarını isteyerek işten ayrılmayacağı düşünülerek kıdem tazminatına hak kazandığı" şeklinde gerekçe yazılması somut olaya ilişkin olmamakla hatalıdır.

F) Sonuç: